Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-1005/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Ивакове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Григорова А.С., защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ямолова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямолова Альберта Николаевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямолов А.Н. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.01.2022 г., вступившим в законную силу 12.01.2022 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около с 01 часа 15 минут у Ямолова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленной квартире <адрес>, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, Ямолов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут умышленно подошел к автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут при управлении указанным автомобилем у <адрес> Ямолов А.Н. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Ямолов А.Н. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Е. А.С. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Ямолов А.Н., управляющий вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Е. А.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Ямолову А.Н. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор <иные данные> заводской номер № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, на прохождение которого Ямолов А.Н. согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут по результатам освидетельствования с применением технического средства – алкотектора <иные данные> заводской номер № у Ямолова А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Ямолов А.Н. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ямолов А.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты Ямолову А.Н. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Е. А.С. с использованием видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на прохождение которого Ямолов А.Н. согласился. Находясь в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часа 10 минут до 02 часов 27 минут Ямолов А.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при первом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 7909 результат составил 0,280 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут с использованием технического средства изменения <иные данные> результат составил 0,270 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у Ямолова А.Н. установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ямолов А.Н. виновным себя в содеянном признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Остальные участники процесса возражений против дальнейшего производства с применением особого порядка не представили.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Судом установлено, что Ямолов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознанияв сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознанияв сокращенной форме удовлетворено.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В частности:

– постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.01.2022 г. Ямолов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 11.01.2022 г. (л.д.116, 117-119);

– рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Е. А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у <адрес> Ямолов А.Н. управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Ямолов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор <иные данные>, на что Ямолов А.Н. согласился, результат составил 0,132 мг/л. состояние алкогольного опьянения у Ямолова А.Н. установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ямолов А.Н. согласился, в наркологическом диспансере у Ямолова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13-14);

– аналогичного рапорту содержания письменными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Е. А.С. (л.д.47-51), С. Р.Р. (л.д.42-46), стажера по должности инспектора ДПС Т. А.В. (л.д.52-56);

– протоколом об отстранении Ямолова А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

– рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД <адрес> о задержании Ямолова А.Н. при управлении автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о результате освидетельствования, в соответствии с которым состояние опьянения Ямолова А.Н. не установлено (л.д.16-17);

– протоколом направления Ямолова А.Н. с его согласия на медицинское освидетельствование (л.д.19);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, согласно которым по окончании медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Ямолова А.Н. установлено (л.д.20, 36);

– протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, где зафиксировано, как Ямолов А.Н. на месте проходит освидетельствование, затем Ямолову А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.59-69);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № (л.д.21);

– протоколом осмотра автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> (л.д.7);

– справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> о том, что Ямолов А.Н. среди лиц, получивших водительское удостоверение, не значится (л.д.30);

– признательными показаниями подозреваемого Ямолова А.Н. об управлении ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут автомашиной <иные данные>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-82, 102-104);

– показаниями свидетеля Ш. О.Н. о потреблении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Ямоловым А.Н. спиртного и управлении после этого автомашиной (л.д.98-99);

– копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля К. И.В. о покупке ДД.ММ.ГГГГ у Ямолова А.Н. автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, и что право собственности на автомобиль не зарегистрировано ввиду его занятости (л.д.92-93, 97);

– карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № является Ямолов А.Н. (л.д.34, 114).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, оснований полагать самооговор подсудимого нет.

При таких обстоятельствах суд признает Ямолова А.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Ямолова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает Ямолова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямолову А.Н., судом признаны наличие у Ямолова А.Н. малолетних детей, признание вины и раскаяние, донорство, оказание помощи престарелому лицу, дошкольному учреждению.

Вопреки доводам защитника, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, место распития спиртного и начальная точка маршрута, о которых сообщал подозреваемый Ямолов А.Н., относятся к факультативным обстоятельствам вмененного преступления, а дача Ямоловым А.Н. признательных показаний учтена судом в рамках признания вины и раскаяния.

Отягчающих наказание Ямолова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ямолова А.Н., в том числе его материального и семейного положения, отсутствия ограничений по труду и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что по данному делу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет назначение Ямолову А.Н. основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По смыслу закона, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указанное выше дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку Ямолову А.Н. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Ямоловым А.Н. факт управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения собственным транспортным средством не оспаривается, это подтверждается как документами на автомашину, так и показаниями свидетеля К. И.В.

Согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ такое имущество подлежит конфискации и в том случае, если оно передано осужденным другому лицу, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Как видно из показаний свидетеля К. И.В., он не знал, что Ямолов А.Н. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в состоянии опьянения. Таким образом, доказательств осведомленности К. И.В. о возможности конфискации приобретаемой им у Ямолова А.Н. автомашины в дело не представлено.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Сторонами по делу не оспаривается, что продажная стоимость автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей – сопоставима с его реальной рыночной стоимостью, поэтому с учетом положений ст.15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства оснований для назначения судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах с Ямолова А.Н. подлежит взысканию в пользу государства стоимость подлежавшего конфискации автомобиля в размере 25000 рублей.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Ямолов А.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ямолова Альберта Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Ямолова Альберта Николаевича в доход государства 25000 рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ямолова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ямолова А.Н. от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова