Решение по делу № 2-1853/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-1853/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца Штоль О.В.,

ответчика Скаковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 29 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Штоль Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Скаковскому Александру Станиславовичу о понуждении к выполнению обязательств из договора в натуре, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей»,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Штоль О.В. к индивидуальному предпринимателю Скаковскому А.С. о понуждении к выполнению обязательства из договора в натуре, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.   Указав, что 28.02.2011г. стороны заключили договор по поставке и установке пластиковых окон «PROPLEX».   Ответчик обязался в срок от 14 до 21 дней поставить истцу окно ПВХ с откосами, подоконник и москитную сетку.   Истец произвел предварительную оплату услуг 23.02.2011г. в сумме 11500 руб., 26.03.2011г. оплатив еще 12000 руб.   Ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, установив 26.03.2011г. лишь окно ПВХ с откосами и подоконник.   Москитную сетку ответчик не установил, пообещав установить ее в течение 4 дней, до 30.03.2011г. 27.06.2011г. в адрес ответчика истец направила претензию об исполнении договора до 04.07.2011г.   На день обращения с иском в суд претензия истца оставлена без ответа.   В исковом заявлении Штоль О.В. просит обязать Скаковского А.С. исполнить обязательства из договора в натуре и установить москитную сетку в квартире истца, взыскать с Скаковского А.С. неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 21150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать штраф, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании истец Штоль О.В. на иске настаивала.   По существу требований истец показала, что лето уже прошло, а москитная сетка так и не установлена.   Отсутствие москитной сетки препятствовало использованию свойств смонтированного окна ПВХ.   Штоль О.В. неоднократно обращалась к ответчику устно, по телефону, ездила к нему на фирму и все безрезультатно.

РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направила, просила иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Скаковский А.С. в судебном заседании пояснил, что он отсутствовал на работе, был за пределами г. Воркуты около 4 месяцев.   Скаковский А.С. пояснил, что стоимость москитной сетки у него на фирме составляет 500 руб.    При монтаже окна ПВХ в квартире Штоль О.В. в марте 2011 года москитной сетки в наличии не имелось, так как их начинают изготавливать лишь в апреле месяце.   На сегодня москитная сетка имеется в наличии и, он готов установить ее в квартире Штоль О.В. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Штоль О.В., возражения Скаковского А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2011г. Штоль О.В. и индивидуальный предприниматель Скаковский А.С. заключили договор на поставку и установку пятикамерного металлопластикового оконного блока «PROPLEX» с откосами ПВХ, подоконника шириной в 30 см. и москитной сетки на правую сторону окна.   Составленный в письменной форме договор стороны скрепили подписями и печатью Скаковского А.С., определив его цену в сумме 23500 руб.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший работу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

По условиям пункта 1.2 договора ответчик обязался исполнить принятые обязательства в течение от 14 до 21 дня, а истец произвести предварительную оплату в размере 80% цены договора, 20% после выполнения работ.

Во исполнение пункт 3.1.1 договора Штоль О.В. произвела предварительную оплату Скаковскому А.С. в сумме 11500 руб.

26.03.2011г. ответчик произвел монтаж оконного блока «PROPLEX» с откосами ПВХ, подоконника шириной в 30 см. в квартире истца по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   В свою очередь истец оплатила оставшиеся 20% цены договора в сумме 12000 руб.

Несмотря на исполнение Штоль О.В. обязательств по оплате поставки товара и монтажных работ, индивидуальный предприниматель Скаковский А.С. обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Так, в квартире истца не была установлена москитная сетка на правую сторону пятикамерного металлопластикового оконного блока «PROPLEX».   Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, занесенными в договор от 28.02.2011г. сведениями о выполнении работниками Скаковского А.С. 26.03.2011г.  объема монтажных работ.

Уплата неустойки (пени) не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Приведенные положения Закона корреспондируются с правилом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, требования о понуждении к выполнению обязательств из договора в натуре основаны на законе и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности по установке москитной сетки на правую сторону пятикамерного металлопластикового оконного блока «PROPLEX» в квартире Штоль О.В. по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

27.06.2011г. Штоль О.В. направила Скаковскому А.С. претензию, в которой потребовала выполнения работ в полном объеме путем установления москитной сетки до 04.07.2011г.   Тем самым истец реализовала предоставленное ей пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право на назначение исполнителю нового срока выполнения работ.

Однако, Скаковский А.С. назначенный потребителем новый срок выполнения работ проигнорировал и на день обращения Штоль О.В. с иском в суд москитную сетку не установил.

Ответственность продавца за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работ, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Скаковского А.С. в пользу истца, суд принимает во внимание цену москитной сетки в 500 руб., дату назначенного Штоль О.В. нового срока 04.07.2011г., период просрочки выполнения работ с 05 июля по <ДАТА1>, в количестве 56 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит: 500 руб. х 3% = 15 руб. х 56 дней = 840 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом даты обращения с иском в суд 04.08.2011г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение прав истца на выполнение работы в определенный сторонами договора срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность действий ответчика, незначительный временной лаг, в течение которого Штоль О.В. не имела возможности воспользоваться оплаченным товаром, неоднократные обращения к ответчику, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Штоль О.В. составляет 1000 руб.   Штраф в доход местного бюджета, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» надлежит взыскать с Скаковского А.С. в размере 500 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штоль Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Скаковского Александра Станиславовича установить москитную сетку на правую сторону пятикамерного металлопластикового оконного блока «PROPLEX» в квартире Штоль Ольги Владимировны, по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение семи дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скаковского Александра Станиславовича в пользу Штоль Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскать 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Штоль Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скаковского Александра Станиславовича в пользу муниципального образования городского округа «<АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 250 руб. Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей», свидетельство от 13.05.2008г. серии 11 <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» на расчетный счет <НОМЕР> в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) Воркутинское отделение <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скаковского Александра Станиславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.