Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2014 от 10.02.2014

Дело № 11-102/2014                                                               20 марта 2014 года

Мировой судья Куликова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богдановой С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, с апелляционной жалобой Богдановой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:

        «исковые требования Богдановой С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

Богданова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «Траст») о взыскании комиссии в размере 250,00 руб. за выдачу кредита наличными денежными средствами 30 марта 2011 года, судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением на предоставление кредитной карты. В указанную дату истец получила кредитную карту № с кредитным лимитом 100000 руб. 00 коп. и ПИН-код к ней. На имя истца был открыт счет №.

В заявлении - анкете своей подписью истец подтвердил свое согласие на то, что кредитная карта предоставляется на срок и финансовых условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах.

О том, что истец ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования, свидетельствует личная подпись Богдановой С.В. на каждом листе условий.

Также своей подписью истец подтвердила факт её ознакомления с Тарифным сборником НБ «ТРАСТ» (ОАО) по операциям с использованием кредитных международных банковских карт (для физических лиц) (Версия 1.7), которым, в том числе установлено, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты в банкоматах Банка составляет 3,9 % от суммы операции, но не менее 250 руб. 00 коп.

Согласно счет - выписке сформированной за период с 01 января 2010 года по 19 июня 2013 года по счету № по карте № истцом 30 марта 2011 года были обналичены денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. при этом удержана комиссия за обналичивание указанных денежных средств в размере 250 руб. 00 коп.

Истец полагает, что удержание комиссии при обналичивании денежных средств нарушает права и законные интересы её как потребителя. Посколькусогласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 4 статьи 421 того же Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Конкретные условия кредитного договора касаются, прежде всего, порядка и способа предоставления кредита, его срока, порядка и способа его возврата т.п.Именно такие условия кредитного договора и подлежат согласованию сторонами при заключении кредитного договора. Удержание банком комиссии за выдачу кредита не предусмотрено какими-либо подзаконными нормативными актами, а также Указаниями или Положениями Центробанка России. Кроме того, как полагает истец выдача кредита (в порядке и способом, предусмотренном кредитным договором) представляет собой исполнение соответствующего обязательства банка по кредитному договору, в связи с чем она не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, имеющая для заёмщика отдельную потребительскую ценность.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и банковского счета), состоящий из нескольких частей, в котором с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, в том числе относительно взимания банком с клиента процентов по кредиту, комиссии и плат, которые банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента в погашение задолженности. Действующее законодательство РФ не содержит запретов на взимание кредитными организациями со своих клиентов процентов по предоставленным кредитам, а также комиссий и платежей за неисполнение (несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств по соответствующим договорам, в которых сторонами самостоятельно определяются порядок и условиях выплат по ним, а также не отождествляет соблюдение письменной формы договора с составлением одного документа подписанного сторонами.

Истец не согласилась с решением мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не рассмотрена позиция истца положенная в обоснование искового заявления о несоответствии условий договора императивным нормам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферт истца, изложенных в соответствующих заявлениях. При этом при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности по договору.

В целях исполнения договора Банком истцу был открыт счет, который может быть использован не только для расчетов по кредиту, но и для проведения иных банковских операций. И хотя кредитные средства перечислялись Банком на этот счет, в любом случае текущий счет истца является текущим счетом физического лица, и в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Поскольку комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, то не имеется оснований для вывода о том, что соответствующее условие соглашения сторон противоречит закону и нарушают права истца, так как истец вправе снимать со своего текущего счета по своему усмотрению любые денежные средства, не связанные с получением кредита, что согласно выписке со счета и производилось истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что договор в части удержания комиссии за обналичивание денежных средств противоречит закону и нарушает права истца как потребителя являются следствием неправильного толкованием правовых норм действующего законодательства регулирующего рассматриваемый вид правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда в решении, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции ранее была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Богдановой С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Н.С. Моисеенко