Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-4594/2021;) ~ М-4391/2021 от 06.10.2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-007074-65

Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием истца Шевелева С.Н.,

представителя ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» Михеева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства строительства Пермского края Коньковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева ФИО9 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Жигунову ФИО11 Левинскому ФИО10, ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц по уголовному делу № в счет возмещения имущественного вреда за снесенный гаражный бокс №(5) в ГСК № мкр. Разгуляй <Адрес> в размере 310 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ленинским районным судом г. Перми 1 марта 2021 г. принят отказ Шевелева С.Н. от иска к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Жигунову ФИО12, Левинскому ФИО13, ООО «МонтажСтрой-Урал» в части требования о возмещении имущественного вреда, производство по делу в данной части прекращено (л.д.76).

Определением суда от 16.11.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Пермского края. 01.03.2022 Министерство строительства Пермского края исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда в протокольной форме (л.д.75).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывая о том, что он является инвалидом третей группы, лишился права пользования гаражом, утратил доверие к власти, до сих пор испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу моральный вред.

Представитель ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (далее-Учреждение) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными, с собственниками гаражей-боксов заключены соглашения о выплате денежной компенсации. Целью заключения указанных соглашений является освобождение территории в целях последующего строительства новой сцены для ГКБ УК «Пермский академический театр оперы и балета им. ФИО8». Так ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и истцом заключено соглашение о компенсации в отношении гаража-бокса № площадью 23 кв.м, кадастровый № в размере 421 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и истцом подписан акт об освобождении гаражного бокса под снос. Денежная компенсация перечислена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Заключив данное соглашение, истец принял на себя обязательство снять гараж-бокс с кадастрового учета и прекратить право собственности. Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Пермского края является Министерство финансов Пермского края. Учреждение не заключало контракты на снос гаражей, не принимало участие в финансировании работ по обустройству площадки для строительства, в связи с чем не может нести солидарную ответственность наряду с ФИО3, ФИО2, ООО «МотажСтрой-Урал». Кроме того, истцом не доказано причинение ему вреда здоровью для взыскания в его пользу морального вреда. Утрата доверия к власти не может являться доказательством причинения вреда личным неимущественным прав истца. Преступление совершено физическими лицами, а органы власти пытались всеми возможными способами возместить ущерб. Ущерб истцу возмещен в полном объеме и даже большем размере, чем размер рыночной стоимости гаража, установленной приговором суда (л.д. 21-23).

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н., представитель ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не направили.

Левинский Д.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Представитель Министерства строительства Пермского края в судебном заседании возражает против заявленных требований, указывая, что истцу выплачена компенсация за снесенный гараж в полном объеме согласно заключенному соглашению. Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Левинский Д.Н. не являлся работником Министерства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Шевелев С.Н. являлся собственником гаражного бокса по адресу: <Адрес>, ГСК №<Адрес>, м/р Разгуляй, бокс №(46), кадастровый №.

В целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в Ленинском районе г. Перми на 1350-1500 мест, Правительством Пермского края принято постановление от 29.08.2018 № 549-п» Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края».

Пунктом 1.4.1 адресной инвестиционной программы предусмотрена компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

Во исполнение указанного пункта ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» с правообладателями гаражей-боксов заключены соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений.

Между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Шевелевым С.Н. 22 декабря 2020 г. заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в отношении гаража-бокса площадью 23 кв.м по адресу: <Адрес>, ГСК №<Адрес>, м<Адрес>, кадастровый №. Денежная компенсация составила 421 000 руб. Подписан акт об освобождении строения: гараж-бокс № под снос (л.д. 18-19, 19 оборот).

Таким образом, заключив соглашение и получив денежные средства, истец согласился с условиями соглашения, в том числе и с размером компенсации, определенной данным соглашением.

Соглашение не оспорено, денежные средства истцом получены. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. по уголовному делу № 1-99/2021, вступившим в законную силу 3 сентября 2021 г., Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Жигунов С.А. - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов и зданий бойлерной, котельной, принадлежащих гражданам на праве собственности, в том числе гаражный бокс Шевелева С.Н.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 сентября 2021 г. по делу № 22-5288/2021 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших и ареста, наложенного на имущество ФИО3, отменен, уголовное дело по гражданским искам передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке в суд первой инстанции, в остальной части - оставлен без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 сентября 2021 г. следует, что в рамках уголовного дела проведена судебно-оценочная экспертиза, по итогам которой составлено заключение №66э от 24.08.2020, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса № 46, принадлежащего Шевелеву С.Н. по состоянию на 31 августа 2019 г. составила 326 945 (л.д.35-52).

При этом при рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании соглашения, заключенного с ГКУ ПК «УКС Пермского края», Шевелеву С.Н. выплачена денежная компенсация за снесение гаража бокса № в размере 421 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ответчики признаны виновными в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам Шевелева С.Н. либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение преступлением против собственности вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной справки МСЭ следует, что инвалидность истцу установлена с 13.01.2011, то есть до незаконного сноса гаражей, что не оспаривается самим истцом в судебном заседании. Доказательств того, что в ходе совершения ФИО3 и ФИО2 преступления причинен вред личным неимущественным правам истца материалы дела не содержат, суду не представлено. Доводы истца о том, что у него появилось недоверие к власти, не могут являться основанием для взыскания в его пользу морального вреда, имущественный вред истцу возмещен в размере, превышающий рыночную стоимость гаража на момент его незаконного снесения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Шевелеву С.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шевелева ФИО14 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Жигунову ФИО15, Левинскому ФИО16 ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.