Решение по делу № 2-232/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Е.И. Постукян, при секретаре судебного заседания Карасевой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкиной<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Кравченко<ФИО> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику и в обоснование своих требований указал следующее. <ДАТА2> между ИП Кравченко<ФИО> в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> был заключен розничный договор купли-продажи телефона SAMSUNG GT-S 7500 на сумму 8000 рублей в кредит, что подтверждается товарным чеком на сумму 2048 рублей. Кредит был оформлен в банке Хоум Кредит сроком на 6 месяцев. Кредитные условия были исполнены в срок, и задолженности по кредиту истец не имеет. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - он периодически переставал включаться и выключаться, зависал  и не работал на прием звонков, истица неоднократно обращалась в магазин, где приобрела телефон с претензией на качество работы аппарата, просила произвести замену телефона.

20 ноября 2013 года истица обратилась в сервисный центр, где попросила произвести диагностику аппарата для выявления причины неполадки аппарата. Однако, специалистами сервиса, в отсутствие согласия потребителя, был произведен ремонт аппарата. Телефон был возвращен истице 28 ноября 2013 года в отремонтированном виде. 29 ноября 2013 года истица обратилась в магазин, в котором был приобретен аппарат с просьбой, как это предусмотрено п. 1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», произвести замену аппарата на другую модель с доплатой, но в магазине отказали, пояснив, что телефон относится к перечню технически сложных товаров и замене не подлежит. 29 ноября 2013 года согласно почтовой квитанции, истица обратилась с претензией в отдел рекламации. 14 декабря 2013 года был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи от 28 ноября 2012 года, взыскатьстоимость телефона в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 9600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, а именно 4000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, выданной 18 февраля 2012 года, сроком до 18 февраля 2015 года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, привела доводы, изложенные в возражении.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании  и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> между ИП «Кравченко<ФИО>» в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> был заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG GT-S 7500 на сумму 8000 рублей в кредит, что подтверждается товарным чеком на сумму 2048 рублей. Кредит был оформлен в банке Хоум Кредит сроком на 6 месяцев. Кредитные условия были исполнены в срок, задолженности по кредиту истец не имеет. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - он периодически переставал включаться и выключаться, зависал  и не работал на прием звонков, истица неоднократно обращалась в магазин, где приобрела телефон с претензией на качество работы аппарата, просила произвести замену телефона, но ей было отказано и было предложено обратиться  в сервисный центр. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 20 ноября 2013 года истец обратилась в сервисный центр, где попросила произвести диагностику аппарата для выявления причины неполадки аппарата. Однако специалистами сервиса, в отсутствие согласия потребителя, был произведен ремонт аппарата. Телефон был возвращен истице 28 ноября 2013 года в отремонтированном виде. 29 ноября 2013 года истица обратилась в магазин, в котором был приобретен аппарат с просьбой в соответствии с п. 1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», произвести замену аппарата на другую модель с доплатой, так как она просила только произвести диагностику телефонного аппарата, а не ремонт. Но ей было отказано, с ссылкой на то, что телефон относится к перечню технически сложных товаров и замене не подлежит. 29 ноября 2013 года согласно почтовой квитанции, истица обратилась с претензией в отдел рекламации. 14 декабря 2013 года ею был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований  было отказано.

Общие положения о купле-продаже установлены главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между продавцом и покупателем при наличии между ними договора розничной купли-продажи регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавецобязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из правового смысла ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их совокупности, право выбора действий при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, указанные нормы, так же как и положения Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежат безусловному применению, в частности, только в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

В случае продажи потребителю товара  надлежащего качества, в том числе и в случае, если в ходе проверки качества товара указанные потребителем недостатки не установлены по причине их отсутствия, предусмотренные законом меры ответственности применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ИП «Кравченко<ФИО>» в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> был заключен договор розничной купли-продажи телефона SAMSUNG GT-S 7500 стоимостью 8000 рублей в кредит, что подтверждается товарным чеком на сумму 2048 рублей /л.д. 9/. В период гарантийного срока приобретенный телефон перестал функционировать надлежащим образом, в результате чего истцом был сдан аппарат на диагностику для выявления причины неполадки аппарата. Однако специалистами сервиса, в отсутствие согласия потребителя, была произведена не только диагностика аппарата, но и устранение заявленных дефектов, а именно замена платы. Со слов истицы по результатам акта выполненных работ сервисного центра «Алиса-Сервис» установлено, что в телефонном аппарате SAMSUNG GT-S 7500 была произведена замена детали, которая является основной платой. Данная поломка не связана с эксплуатацией и допущена по вине производителя. Замена платы в мобильном телефоне также свидетельствует о несоответствии товара по качеству. <ДАТА5> <ФИО5> обратилась в отдел рекламации с претензией о возврате денежной суммы и расторжении договора купли-продажи. На данную претензию <ДАТА10> истицей был получен ответ об отказе в данной просьбе.

Изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако истец был лишен права выбора. В сервисном центре, куда обратилась истица с просьбой о диагностике аппарата для выявления причины неполадки, в отсутствие согласия истицы, был произведен ремонт аппарата. Специалисты сервисного центра, обнаружив техническую неисправность, допущенную по вине производителя (т.е. попадающую под условия гарантии), должны были дать разрешение на обмен телефона или возврат денег покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его доказательства.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата, уплаченных за него денежных средств основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а потому являются правомерными.

При таком положении, учитывая необходимость возмещения потерпевшему реального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость сотового телефона SAMSUNG GT-S 7500 в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости - в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что в настоящем случае за период 28.11.2013 года по 25.03.2014 года составляет сумму в размере 9600 рублей = (8000*1% = 80)*120

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 8000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя Силкиной<ФИО> не удовлетворены, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 8500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 и п. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера - 640 рублей 00 копеек, за требование не имущественного характера - 200 рублей, а всего 840 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкиной<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Кравченко<ФИО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GT-S 7500 от <ДАТА2>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко<ФИО> в пользу Силкиной<ФИО> стоимость телефона в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко<ФИО> в пользу Силкиной<ФИО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко<ФИО> в доход государства государственную пошлину в размере 840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года. Мировой судья: Е.И.<ФИО7>