Решение по делу № 2-501/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-501/2012 (уч. 2)

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября     2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

. Екатеринбург                                                                                          13 ноября    2012 года                      

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., с участием представителя ответчика Лишенко О.Ю., при секретаре Борисовском Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбургео взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец   обратился с иском к  страховщику  виновника дорожно-транспортного  происшествия   с  требованием о  взыскании невыплаченного страхового возмещения  при наступлении страхового случая, просит взыскать в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - утрату товарной стоимости автомобиля,  <ОБЕЗЛИЧИНО>. -  расходы по проведению независимой оценки, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО>- расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец Макарова В.Н.  указала, что 26.03.2012  в 11:40 часов на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>   под управлением Орлова Ф.А.  и  принадлежащего истцу  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением истца.  Принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения: переднего бампера, капота и другие.   Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Орлов Ф.А., нарушивший   Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Первая страховая компания». 03.05.2012  истец обратился в Екатеринбургский филиал ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты, представил страховщику все необходимые документы. Ответчик в июне 2012 года выплатил страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Согласно заключению специалиста ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> от 27.04.2012    стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца  без  учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>утрата товарной стоимости автомобиля составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению  оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец просит взыскать с ответчика  разницу между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и частично выплаченным ответчиком   страховым возмещением.  

Истица  ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование» Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать полностью. В обоснование возражений ответчик указал следующее. Между третьим лицом Орловым Николаем Александровичем и  ООО «1 СК» заключен договор страхования ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>, период действия договора с 03.02.2012 по 02.02.2013.  В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.  <НОМЕР> и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился в страховую компанию, которой была организована экспертиза по результатам осмотра транспортного средства. Согласно заключению  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  размер ущерба составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>Вышеуказанная сумма была перечислена истцу в соответствии с платежным поручением от 06.07.2012.  Убытки в виде утраты товарной стоимости в страховую компанию заявлены не были. Несоразмерны расходы  объему оказанных юридических услуг, поскольку  дело несложное. Просила в иске отказать полностью.  

Третьи  лица   Орлов Ф.А., Орлов Н.А., ООО «Тирус»,  извещенные  надлежащим  образом   о дате и времени судебного заседания судебными повестками,   в  суд  не явились,   сведений о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 3, 5  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими  частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со   ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

26.03.2012 в 11:40  часов  на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух  автомобилей. Водитель Орлов Ф.А., управляя  принадлежащим Орлову Н.А. автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>    регистрационный знак  <НОМЕР> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный номер <НОМЕР> нарушил правила перевозки груза, не проконтролировал его крепление, в результате груз выпал из полуприцепа и повредил ехавший  следом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Макаровой В.Н.,    принадлежащего  ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Ф.А.,  который в нарушение п. 23.2    Правил дорожного движения РФ перед началом движения и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного  средства (л.д. 18)  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>  причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, государственного знака.  Факт дорожно-транспортного  происшествия и причиненных повреждений автомобиля подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленным и подписанным водителем (л.д. 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД г. Первоуральска по привлечении Орлова Ф.А. к административной ответственности по ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения (л.д. 22).   

Виновным в дорожно-транспортном происшествии  является водитель Орлов Ф.А., действия которого  находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда  истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, требование истца о возмещении  материального ущерба мировой судья находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданская ответственность  водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии  на период происшествия   застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.    

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона  № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах установленной договором страховой суммы - <ОБЕЗЛИЧИНО> при причинении имущественного ущерба одному  потерпевшему  лежит на  страховщике ООО «Первая страховая компания», которое  обязано произвести страховую выплату.  03.05.2012   истец обратился с заявлением за страховой выплатой к ответчику. Ответчик признал данное событие страховым случаем страховой акт № 231617/1 и   принял  решение о производстве страховой выплаты в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., перечислив указанную сумму истцу   06.07.2012,   подтверждается платежным поручением № 54710  (л.д. 110), не оспаривается истцом.  

Согласно заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> № 17/800  от 27.04.2012  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> 2008 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР> составляет  без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом износа  запасных частей - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> № 17/1011 от 23.07.2012 утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия от дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (л.д. 27-43, 75-83). Согласно акту осмотра автомобиля, механические повреждения выявленные специалистом при осмотре соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд признает  надлежащим  доказательством размера причиненного ущерба  вышеуказанное экспертное  заключение.  Размер  ущерба подтвержден заключением, подготовленным специалистом, имеющим  соответствующую  квалификацию на  осуществление  вида  деятельности,  выводы  оценщика   мотивированны,  содержится  описание  примененных  методов. Представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального   закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно представленным дипломам специалист-оценщик обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, получил дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности,  является членом Некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых,  достоверных и относимых доказательств о причинении истцу  ущерба в меньшем размере.  Экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  № 231617 от 20.05.2012  (л.д. 114-118) о стоимости восстановительное ремонта автомобиля, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчет специалиста не мотивирован, не содержит описание применяемого для оценки метода, размер ущерба явно занижен.

В связи с чем, судом установлено, что  ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  где <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <ОБЕЗЛИЧИНО>. утрата товарной стоимости автомобиля<ОБЕЗЛИЧИНО>  - убытки истца по проведению оценки размера ущерба, подтверждаются квитанциями, договором, кассовыми чеками  об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между страховым  возмещением и реальным размером причиненного ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Неосновательны требования истца о взыскании ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку в данном случае наступит неосновательное обогащение истца.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. по составлению искового заявления, указанные расходы действительно понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждаются квитанцией от 06.08.2012 (л.д. 26).  К судебным издержкам относятся и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  оплата  которой  подтверждается квитанцией  (л.д. 6). Всего судебные расходы составляют  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Согласно учредительным документам с 26.10.2012 ответчик ООО «Первая страхования компания» изменило фирменное наименование на ООО «БИН Страхование» без изменения других идентификационных данных юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

           Исковые требования Макаровой В.Н.  к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании ущерба  удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Макаровой Верны Николаевны  в счет возмещения ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В остальной части иска отказать.  

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.      

            Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мировой судья                                                                                                      С.С.Ракимова