Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 ~ М-50/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-124/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                     28 декабря 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при участии помощника прокурора Солнечного района Никоновой Д.С.,

истца Василенко А.В.,

представителя ответчика АО «Оловянная рудная компания» Суховерковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.В. к АО «Оловянная рудная компания», Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании вреда здоровью в результате полученной производственной травмы - тяжким вредом здоровью, назначении ежемесячной денежной выплаты в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16.05.2022 был принят на работу в АО «ОРК» на должность взрывника 3 разряда. 26.06.2022 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он получил травмы<данные изъяты>. Указанные повреждения согласно медицинским критериям определяются как тяжкий вред здоровью. Однако работодатель, согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.06.2022 определил, что ему причинен легкий вред здоровью. В результате несчастного случая и потери трудоспособности истец был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение, приобретение лекарств и костылей, расходы, связанные с консультацией врачей (транспорт, проживание, консультация врача). Находясь на больничном, он пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации вреда здоровью, полученного в результате производственной травмы, однако работодатель, действуя недобросовестно, скрывая обстоятельства производственной травмы, отказывается возмещать расходы на лечение и компенсировать вред здоровью. Полученные в результате несчастного случая травмы причиняют истцу физические и нравственные страдания, истец испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может вести привычный образ жизни, реализовывать сове право на труд, т.к. из-за полученной травмы он не прошел медицинскую комиссию и 11.01.2023 уволен по состоянию здоровья, до пенсии ему оставалось около года. Также теперь он не может содержать семью – маму, которая является пенсионеркой, и младшего брата, страдающего эпилепсией и нуждающегося в постоянном лечении. Просит суд признать травму, полученную истцом 26.06.2022 производственной травмой, в результате которой ему причинен тяжкий вред здоровью, обязать АО «ОРК» ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскать с АО «ОРК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 28054,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в размере 3000 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд социального страхования РФ в лице Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечена КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края г. Комсомольск-на-Амуре.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.10.2023 в качестве соответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

В последствие истец Василенко А.В. исковые требования уточнил и дополнил, просит признать травму, полученную им 26.06.2022 производственной травмой, в результате которой ему причинен тяжкий вред здоровью, признать незаконным ранее выданное медицинское заключение, которым истцу был установлен легкий вред здоровью, обязать ФПСС ежемесячно выплачивать пособие в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскать с АО «ОРК» ежемесячно утраченный в результате производственной травму средний заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 46674,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в размере 3000 рублей. По существу иска пояснил, что в результате несчастного случая он утратил трудоспособность и лишился заработка. Он не согласен с заключением, что в результате производственной травмы ему причинен легкий вред здоровью. Ему установлена утрата трудоспособности в размере 10%, работниками ФПСС разъяснен порядок оформления пособия в связи с утратой трудоспособности, но с заявлением о назначении пособия он еще не обращался. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОРК» по доверенности Салеев В.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 26.06.2022 в 14:30 в результате обвала горных пород на руднике «Молодежный» АО «ОРК» произошел групповой несчастный случай с взрывниками Буйновским Г.Г. и Василенко А.В. По факту случившегося комиссией было проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что Василенко А.В. нарушил инструкцию № № по охране труда для взрывника на руднике, с которой он ознакомлен под роспись 13.05.2022. Истец проходил вводный инструктаж, проходил стажировку по охране труда, промышленной безопасности, первичный инструктаж и обучение по охране труда, последующий инструктаж на рабочем месте. Комиссией 10.06.2022 проверены знания требований охраны труда работников, в том числе Василенко А.В., по результатам проверки он был допущен к самостоятельной работе. Истцу выдавались средства индивидуальной защиты, он был ознакомлен с картой № 83 специальной оценки условий труда рабочего места взрывника рудника, рабочей инструкцией взрывника на руднике «Молодежный», с инструкцией по охране труда для взрывника на руднике, 26.06.2022 прошел предсменный медицинский осмотр, получил наряд и прошел инструктаж. Таким образом, работодатель АО «ОРК» выполнил все требования нормативных и локальных правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности и обеспечил всем необходимым данного работника. Требование истца о ежемесячной выплате ему размера части заработка в связи с утратой трудоспособности, неправомерно, поскольку из медицинских документов следует, что Василенко А.В. полностью восстановился после прохождения курса лечения, ему диагностировано «выздоровление». Поскольку по результатам мед.осмотра 16.12.2022 Василенко А.В. по состоянию здоровья противопоказан труд в подземных условиях, ему был предложен перевод на другую работу на должность машиниста установок обогащения и брикетирования, не противопоказанную по состоянию здоровья. Однако Василенко А.В. отказался от перевода на другую работу на другую должность, приказом от 11.01.2023 истец отстранен от работы по медицинским показаниям, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Доводы истца о том, что полученная травма до сих пор причиняет ему физические и нравственные страдания, что он не может вести привычный образ жизни, реализовывать свое право на труд, по мнению ответчика, являются надуманными, поскольку по медицинским документам у истца диагностирована легкая степень повреждения здоровья и выздоровление, тем самым он считается трудоспособным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к АО «ОРК» отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «ОРК» по доверенности Прокопенко А.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной выплаты в связи с утратой трудоспособности, то надлежащим ответчиком по данному требованию является Фонд пенсионного и социального страхования РФ, который в соответствии с Законом № 125-ФЗ назначает и осуществляет страховые выплаты.

Представитель ответчика АО «ОРК» по доверенности Суховеркова А.П. в судебном заседании исковые требования также не признала, суду пояснила, что согласно МСЭ истцу не установлена инвалидность, установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%, истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ на 10%. Таким образом, истцу в связи с травмой и ее последствиями не запрещено продолжать выполнять его профессиональные обязанности – подземные работы. Основанием для запрета ведения подземных работ является иное заболевание, не связанное с травмой на производстве, а носящее хроническое заболевание - <данные изъяты>. После установления противопоказаний к работе со стороны ответчика сделано все возможное: истцу предложена иная работа, но истец отказался от перевода и был уволен. Истцу за период временной нетрудоспособности ФПСС выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, которое по общему правилу входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Для выплаты утраченного заработка оснований не имеется. АО «ОРК» является ненадлежащим ответчиком по дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной выплаты в связи с утратой трудоспособности, поэтому надлежащим ответчиком по данному требованию является Фонд пенсионного и социального страхования РФ, который в соответствии с Законом № 125-ФЗ назначает и осуществляет страховые выплаты. Моральный вред истцом ничем не подтвержден и не обоснован. В части возмещения расходов на лечение, истец не обосновал проезд в г. Хабаровск и проживание в гостинице в срок, более ранний, чем ему была назначена операция и консультация в период с 30.09.2022 по 02.10.2022, не подтвердил назначение именно тех лекарств и анализов и консультаций у врачей, чеки на которые он предоставил, не во всех документах по оплате указано, что оплату производил именно истец. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре Паша О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще. В судебном заседании 12.05.2023 суду пояснила, что после производственной травмы в учреждение был доставлен истец Василенко А.В. Он был доставлен в отделение травматологии. В рамках проведения служебного расследования был сделан запрос на составление акта Формы № 315. Данный акт в течение суток был составлен по диагнозу на момент поступления. В дальнейшем истец был переведен в хирургическое отделение в связи с утяжелением состояния его здоровья, а именно случился пневмоторакс, то есть ребро прокололо легкое. И долечивали его в отделении хирургии. Соответственно тяжесть вреда здоровью утяжелилась.

Помощник прокурора Никонова Д.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому 26.06.2022 в 14 часов 30 минут в результате обвала горных пород на руднике «Молодежный» произошел групповой несчастный случай с взрывниками Василенко А.В. и Буйновским Г.Г. По итогам проведенного работодателем расследования несчастного случая выявлено, что работник нарушил инструкцию по охране труда взрывника на руднике, с которой был ознакомлен под роспись 13.05.2023. Результаты расследования несчастного случая Василенко не обжаловались. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью Василенко в результате полученной травмы при обстоятельствах произошедшего несчастного случая на производстве является тяжкой. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, в связи с чем последний находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела. Полагает, что заявленные требования истца завышены. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства получения травмы, объем и характер физических и нравственных страданий, длительность лечения. Также следует учесть, то обстоятельство что потерпевший допустил неосмотрительность и неосторожность в ходе исполнения трудовых обязанностей. Считает, что заявленный размер компенсации подлежит снижению, с учетом принципов разумности и справедливости он должен составить не более 250 тысяч рублей. В части исковых требований об обязании ответчика ежемесячной выплаты денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку Василенко за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного заработка на период временной нетрудоспособности истца вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Также в судебном заседании не установлено доказательств тому, что вследствие полученной на производстве травмы истцу может быть установлена инвалидность, либо имеются основания для установления ему полной утраты трудоспособности. Не имеется доказательств и тому, что текущее состояние здоровья истца, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронического характера, состоят в прямой причинной-следственной связи с полученной травмой на рабочем месте. При указанных обстоятельствах полагает, что исковое требование о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности вследствие увечья удовлетворению подлежать не может. В части исковых требований о возмещении понесенных затрат на лечение и проезд к месту лечения считает, что требования могут подлежать лишь частичному удовлетворению, поскольку не по всем понесенным расходам истцом предоставлены кассовые чеки, подтверждающие факт несения им лично расходов, не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость обследований у специалистов г. Хабаровска.

Представитель третьего лица начальник Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Лесникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без участия представителя Отделения в связи с отдаленностью местонахождения. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 26.06.2022 по 19.09.2022 и пособие по временной нетрудоспособности (просто травма) за период с 23.09.2022 по 09.12.2022 начислены и выплачены Василенко А.В. в полном объеме. На основании представленных работодателем документов территориальный орган Фонда выполнил все возложенные на него обязательства по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве. По данным системы «Процессинг и управление выплатами» пострадавший Василенко А.В. выздоровел. Информация об установлении Василенко А.В. учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в Отделении отсутствует, оснований для назначения единовременных и ежемесячных страховых выплат за счет средств Фонда социального страхования не имеется (Том № 2 л.д.34-36).

Свидетель Буйновский Г.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Оловянная рудная компания» в должности специалиста ОТ и ПБ. 26.06.2022 в одной из скважин застрял шлаг, он и Василенко пытались его выдернуть, при очередной попытке выдернуть шланг произошел обвал горной массы, которая их придавила. Ситуации можно было избежать, если обрезать или не вытаскивать этот шланг со скважины, но в этом случае продуваются не все скважины и можно запороть весь веер, который можно зарядить, можно запороть блок. То есть для работы это очень накладно. При выдергивании шланга они не руководствовались какими-то инструкциями, правилами. Шланг нужно было вытащить, чтобы продолжить работу. Он не знает, какие именно положения техники безопасности они нарушили. Это была нештатная ситуация, надо было ее решить, чтобы продолжить работу.

Свидетель Кузьмина О.В. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре. Пациент Василенко А.В. поступил в больницу 26 июня 2022 года. Он поступил сначала в приемный покой травматологического корпуса, был осмотрен доктором и его подняли в травматологическое отделение. Поскольку следом пришел запрос от работодателя, была выдана форма № 315 о предварительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, с указанием диагноза, который был установлен на момент поступления пациента. На момент поступления у него стоял диагноз: <данные изъяты>. Данная патология согласно схеме определения тяжести нанесения вреда здоровью относится к легкой травме. 29 числа пациенту была сделана рентгенография органов грудной клетки, где был выявлен перелом <данные изъяты> И уже травма с явлениями пневмоторакса относится к разряду тяжелых травм. Пациента перевели в отделение хирургии для лечения пневмоторакса. Но справка осталась с предварительным диагнозом, который был при поступлении. Согласно всем приказам выдается еще форма № 316 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Эта справка № 316 выдается по окончанию лечения либо при выписке пациента к труду, либо направление в Бюро медико-социальной экспертизы для установления инвалидности или процента утраты трудоспособности. КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре такую справку не выдавало. Пациент проживает п. Горный и был выписан из хирургического отделения для дальнейшего лечения по месту проживания в КГБУЗ «Солнечная районная больница». Форму № 316 должно было выдать то лечебное учреждение, где он закончил лечение. Если бы сразу в день поступления 26.06.2022 врачи определили повреждения связок, перелом ребер и пневмоторакс – это сразу бы относилось к тяжелой производственной травме.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 года Василенко А.В. был принят на работу в АО «Оловянная рудная компания» на должность взрывника 3 разряда с полным рабочим днем под землей, в структурное подразделение – Рудник. Участок взрывных работ, что подтверждается трудовым договором № № от 13.05.2022 года, приказом о приеме на работу № № от 13.05.2022 года, копией трудовой книжки №.

Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве 26.06.2022 в 14:30 часов взрывник 3 разряда АО «ОРК» Василенко А.В. получил производственную травму при следующих обстоятельствах. 26.06.2022 года взрывник Буйновский Г.Г., взрывник-стажер Василенко А.В. пройдя предсменный медицинский осмотр, получив наряд-задания, направились на склад взрывчатых материалов на автомобиле, предназначенном для перевозки работников рудника. После получения ВМ были доставлены на рабочее место, гор.375 м. з. Ягодная-юг. При подготовке скважин к зарядке ВМ, скважина первого веера продувалась с помощью шланга подсоединенного к воздушной магистрали, в одной из скважин второго веера застрял шланг (по предположению шланг «расперло» камнем). Буйновский Г.Г. пытался вытащить шланг, но у него не получилось, после чего позвал на помощь Василенко А.В. Буйновскому Г.Г. и Василенко А.В. выдернуть шланг не удалось и при очередной попытке выдернуть шланг произошло отслоение горной массы от кровли выработки, вследствие чего горная масса травмировала Буйновского Г.Г. и Василенко А.В. О случившемся участковый маркшейдер ООО «Звездный» Забков А.И. сообщил диспетчеру. По приезду ВГСЧ на место происшествия, пострадавшим оказали медицинскую помощь, вывезли их на поверхность, где ожидали две машины скорой помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница». Буйновский Г.Г. и Василенко А.В. были доставлены в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре, где Василенко А.В. был установлен диагноз: код по МКБ-S 83.4, <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории «легкая» (Том № 1 л.д.135-138).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве основная причина, вызвавшая несчастный случай – неудовлетворительная организации производства работ, а именно нарушение инструкции по охране труда для взрывника на руднике № № п.2.10, п. 2.11; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-Коваленко А.В. – начальник рудника нарушил п. 2.10 Должностной инструкции начальника рудника «Молодежный» - не проконтролировал качество производства горных работ; п. 2.34 – организовать и обеспечить безопасную организацию работ и соблюдение работником участка правил и норм по охране труда;

- Аймашев А.В. – горный мастер не обеспечил подготовку забоев (мест взрывания) к производству взрывных работ в полном соответствии с требованиями правил безопасности, чем нарушил требования п. 2.20 «Должностной инструкции горного мастера рудника «Молодежный»;

- Буйновский Г.Г. – взрывник нарушил инструкцию по охране труда для взрывника на руднике № № п.2.10: Перед началом производства работ взрывник обязан проверить качество обезопашивания рабочего места и подходов к нему; п. 2.11: Запрещается производство работ на рабочем месте, не приведенном в безопасное состояние;

- Василенко А.В. – взрывник нарушил инструкцию по охране труда для взрывника на руднике № № п.2.10: Перед началом производства работ взрывник обязан проверить качество обезопашивания рабочего места и подходов к нему; п. 2.11: Запрещается производство работ на рабочем месте, не приведенном в безопасное состояние.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности Василенко А.В. находился на больничном с 26.06.2022 по 09.12.2022 года (ЭЛН № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №). (Том № 2 л.д. 20-33).

Из выписного эпикриза 1161 следует, что Василенко А.В. находился на стационарном лечении травматологического отделения с 26.06.2022 по 28.06.2022, в 1-ом хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 7» с 28.06.2022 по 04.07.2022. Диагноз: <данные изъяты> Травма производственная. Сопутствующий: <данные изъяты> В отделении проводилось консервативное лечение: анальгетическая, антибиотикотерапия. На фоне проводимой терапии состояние улучшилось, боли уменьшились, пневмоторакс разрешился самостоятельно (Том № 1 л.д.18).

27.06.2022 комиссией КГБУЗ "Городская больница № 7» г.Комсомольск-на-Амуре было выдано заключение № №, согласно которому Василенко А.В. поставлен диагноз и код по МКБ-10_<данные изъяты> <данные изъяты> сустава. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории: «легкая» (Том № 1 л.д.119).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № следует, что Василенко А.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. Профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края с 18.10.2022 по 01.11.2022, с диагнозом: М3.8 – <данные изъяты>. 26.10.2022 проведена операция: <данные изъяты>. На момент выписки передвигается без дополнительных средств опоры, щадящая хромота на правую нижнюю конечность. Выписывается на амбулаторное долечивание по месту жительства к хирургу с рекомендациями. ЭЛН № № выдан с 21.10.222 по 03.11.2022 (Том № 2 л.д.126-158).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.12.2022 Василенко А.В. находился на лечении в период с 26.06.2022 по 09.12.2022 по поводу последствий производственной травмы, диагноз: <данные изъяты>. Выписан с диагнозом: выздоровление (Том № 1 л.д.151).

12.12.2022 АО «Оловянная рудная компания» выдано Василенко А.В. направление на периодический внеплановый медицинский осмотр (обследование) № 1421 (Том № 1 л.д. 157).

19.12.2022 Василенко А.В. по результатам медицинского обследования было выдано заключение, вынесенное решением врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница», о том, что у него имеются противопоказания к работе в должности взрывник по вредным производственным факторам, а именно по пунктам 5.1 и 16 приказа МЗ РФ № 29н от 28.01.2021 года. Данное заключение выдано вследствие наличия у Василенко А.В. следующих заболеваний:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Том № 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № № от 07.09.2023 на момент поступления Василенко А.В. в ТрО КГБУЗ «Городская больница № 7» 26.06.2022 у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную травму грудной клетки и правой нижней конечности. Данная травма в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г, по своему характеру непосредственно создала угрозу жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от 13.12.2023 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) на момент Василенко В.А. поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница № 7» 26.06.2022 у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную травму грудной клетки и правой нижней конечности. Данная травма в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г, по своему характеру непосредственно создала угрозу жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пневмоторакс явился следствием повреждения (разрыва) легочной ткани в результате полученной закрытой тупой травмы грудной клетки. Пневмоторакс не связан с каким-либо заболеванием органов грудной клетки (бронхит, пневмония и т.д.). Вышеописанная сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара со сдавлением тела, незадолго до поступления в КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольск-на-Амуре (Том № 3 л.д. 189-196).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании вреда здоровью в результате полученной производственной травмы - тяжким вредом здоровью, и о признании незаконным медицинского заключения № № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданное 27.06.2022 года комиссией КГБУЗ "Городская больница № 7» г.Комсомольск-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства, следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, а также и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 Василенко А.В. в результате полученной производственной травмы причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № № от 07.09.2023, заключением № № от 13.12.2023.

Из акта о несчастном случае № № от 26.06.2023 следует, что основная причина, вызвавшая несчастный случай – неудовлетворительная организации производства работ, а именно нарушение инструкции по охране труда для взрывника на руднике № № п.2.10, п. 2.11 (работники допустившие нарушение – начальник рудника Коваленко А.В., взрывник – Буйновский Г.Г., взрывник – Василенко А.В.); сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требований ст. 212 Трудового кодекса РФ (работники допустившие нарушение - начальник рудника Коваленко А.В., горный мастер Аймашев А.В.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26.06.2022 в 14:30 часов в результате обвала горных пород на руднике «Молодежный» произошел групповой несчастный случай с взрывниками Василенко А.В. и Буйновским Г.Г.

По итогам проведенного работодателем расследования несчастного случая выявлено, что работник нарушил инструкцию по охране труда взрывника на руднике, с которой был ознакомлен под роспись 13.05.2023. (Том № 1 л.д.111). Результаты расследования несчастного случая Василенко А.В. не обжаловались.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а также степени вины работника (истца) в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Василенко А.В. в сумме 250000 рублей является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на лечение (приобретение лекарств, проезд и проживание в г.Хабаровск для прохождения лечения) в размере 46674,10 рублей, а именно:

- 1250 руб. (консультативный прием врача 06.09.2022) (Том № 1 л.д. 19);

- 1200 руб. (консультативный прием врача 06.09.2022) (Том № 1 л.д. 24);

- 1200 руб. (консультативный прием врача 16.09.2022) ( Том № 1 л.д. 24);

- 1500руб. (консультативный прием врача 08.12.2022) (Том № 1 л.д.19);

- 2300 руб. (костыль локтевой, чек от 19.10.2022 (Том № 1 л.д.21);

- 3510 руб. (ортез коленного сустава разъемный с шарнирами, чек от 01.11.2022);

- 6914, 10 руб. (лекарства: Амитриптилин, Мукорсат, Терафолекс, Шприц 10шт., по назначению врача невролога от 19.12.2022, чек от 19.12.2022) (Том № 1 л.д.23, 178);

- 5920 руб. (лекарства: Мильгамма, Мидокалм, Нимесил, Габапантин, по назначению врача невролога от 06.09.2022, чек от 06.09.2022) (Том № 1 л.д. 23, 176);

- 1150 руб. (билет на автобус на рейс 29.09.2022 Солнечный-Хабаровск (Том № 1 л.д.19);

- 1800 руб. (проживание в гостинице с 30.09.2022 по 02.10.2022) (Том № 1 л.д.12);

- 1490 руб.+150 руб. (билет на автобус на рейс 17.10.2022 Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск + багаж, по направлению на операцию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г.Хабаровск (Том № 1 л.д.20, 22, Том № 2 л.д. 195);

- 1490 руб. +150 руб. (билет на автобус на рейс 01.11.2022 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре + багаж) (Том № 1 л.д.22);

- 1250 руб. (билет на автобус на рейс 05.12.2022 Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, по направлению на консультацию врача травматолога в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г. Хабаровск) (Том № 1 л.д.21, 24, Том №2 л.д.197);

- 1490 руб. (билет на автобус на рейс 06.12.2022 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре) (Том № 1 л.д.24);

- 1680 руб. (оплата теста на COVID-19 для госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», квитанция и чек от 17.10.2022, г.Хабаровск) (Том № 1 л.д.26);

- 2600 руб. (прием невролога и ортопеда 19.10.2023, прохождения медицинской комиссия в целях прохождения МСЭ) (Том № 3 л.д. 204);

- 4500 руб. +5130 руб. (МРТ от в целях прохождения МСЭ) (Том № 3 л.д. 205, 206)

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 36810 рублей, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что расходы на проезд до г. Хабаровск 29.09.2022 и проживание в гостинице с 30.09.2022 по 02.10.2022 связаны с лечением истца от полученной производственной травмы (поездка была совершена истцом в период больничного, открытого в КГБУЗ «Солнечная районная больница» задолго до направления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г.Хабаровск); а также расходы в размере 6914,10 рублей на приобретение лекарств, которые были назначены Василенко А.В. 19.12.2022 (после выписки с больничного 09.12.2022) врачом неврологом в связи с заболеванием - Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, т.е. не связанные с производственной травмой (46674,10 -1800-1150- 6914,10).

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Фонд пенсионного и социального страхования РФ ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья (ежемесячные страховые выплаты), суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ № 125 установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 3 ст.10).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ № 125 размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 125 степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодателя или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению суда (пункт 7 Правил).

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, гражданин, получивший повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, вправе самостоятельно обратится в учреждение медико-социальной экспертизы при наличии направления на МСЭ из лечебного учреждения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец Василенко А.В. самостоятельного прошел медико-социальную экспертизу, для определения степени утраты трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2009 № № от 30.11.2023 года Василенко А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с несчастным случаем на производстве от 26.06.2022 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 15.11.2023 до 01.12.2024 года (Том № 3 л.д. 157).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 4 ст. 15 ФЗ № 125).

Согласно информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, несчастный случай от 26.06.2022, произошедший с Василенко А.В. признан страховым 18.07.2022 и подлежит обеспечению по страхованию в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с законом произведены выплаты по временной нетрудоспособности по несчастному случаю Василенко А.В. за период с 27.06.2022 по 09.12.2022. В связи с поступлением от ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Бюро № 2 информации об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 15.11.2023 до 01.12.2024, Василенко А.В. в телефонном разговоре от 04.12.2023 разъяснена процедура назначения страховых выплат, в том числе перечень необходимых документов. В настоящее время Управлением ОСПР оказывается активное содействие в получении документов для назначения страховых выплат. При поступлении от Василенко А.В. заявления о назначении страховых выплат со всеми необходимыми документами страховые выплаты будут назначены (Том № 3 л.д. 188).

В судебном заседании истец Василенко А.В. пояснил, что на сегодняшний день он не обращался в Отделение ФПСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи утратой профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Василенко А.В. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размер 10% на период с 15.11.2023 до 01.12.2024 имеет право на назначение и получение ежемесячной страховой выплаты за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, в соответствии с ФЗ № 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истцу работниками Отделения ФПСС РФ 04.12.2023 года разъяснена процедура назначения страховых выплат, в том числе перечень необходимых документов, однако до сегодняшнего дня Василенко А.В. с заявлением о назначении и ему страховых выплат в Отделение ФПСС РФ не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Фонд пенсионного и социального страхования РФ обязанности ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья (страховых выплат), поскольку истец своим правом на назначение и получение страховых выплат на сегодняшний день не воспользовался, и доказательств того, что истцу отказано в назначении указанной страховой выплаты суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", субъектами которого являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 ФЗ N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в числе прочего, является несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона дата N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 11-КГ19-10).

Таким образом, выплата пособия засчитывается при возмещении утраченного заработка. Размер последнего включает все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам (по месту основной работы и совместительству), облагаемые НДФЛ (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Если размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия, утраченный заработок не будет возмещен. Если же размер утраченного заработка выше, чем размер полностью выплаченного пособия, то образовавшуюся разницу должен возместить работодатель - причинитель вреда.

Согласно материалам дела Василенко А.В. за период временной утраты трудоспособности с 27.06.2022 по 09.12.2022 произведены страховые выплаты в размере 100% среднего заработка.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с несчастным случаем на производстве от 26.06.2022 установлена Василенко А.В. с 15.11.2023 до 01.12.2024. Доказательств того, что Василенко А.В. была установлена степень утраты трудоспособности за более ранний период, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец Василенко А.В. в ФПСС с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности не обращался, пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности ему не назначено. Доказательств того, что страховое возмещение (которое на момент рассмотрения дела судом не назначено) не возмещает (будет возмещать) утраченный заработок, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности Василенко А.В. установлена только 30.11.2023 на период с 15.11.2023 до 01.12.2024, истцу 04.12.2023 разъяснен порядок назначения ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и истец по состоянию на 28.12.2023 с заявлением о назначении ему страховых выплат в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования не обратился, а в силу закона выплата пособия засчитывается при возмещении утраченного заработка, и работодатель возмещает утраченный заработок только в том случае, если размер утраченного заработка выше, чем размер полностью выплаченного пособия, и указанную разницу обязан возместить работодатель; доказательств того, что в будущем назначенная страховая выплата полностью не возместит утраченный заработок, суду не представлено, требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за период утраты трудоспособности не законны и не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что Василенко А.В. понес расходы в размере 3000 рублей на составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного производственной травмой, что подтверждается квитанцией № 03 от 13.01.2023 года (Том № 1 л.д.25).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Оловянная рудная компания» в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района в размере 1604,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко А.В. к АО «Оловянная рудная компания», Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании вреда здоровью в результате полученной производственной травмы - тяжким вредом здоровью, назначении ежемесячной денежной выплаты в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать, что в результате произошедшего 26.06.2022 года несчастного случая на производстве Василенко А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Признать незаконным медицинское заключение № № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Василенко А.В., выданное 27.06.2022 комиссией КГБУЗ "Городская больница № 7» г.Комсомольск-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ИНН: №) в пользу Василенко А.В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ИНН: №) в пользу Василенко А.В. (паспорт: №) расходы на лечение в размере 36810 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, итого взыскать 39810 (Тридцать девять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко А.В. к АО «Оловянная рудная компания», Фонду пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, отказать.

Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 1604,30 (Одна тысяча шестьсот четыре) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      А.А. Столярова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023 года.