Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 28.06.2019

Адм. дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                    17 июля 2019 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Субботина Т.А.,

при секретаре Цыбиковой С.А.,

с участием главы МО СП «Улекчинское» Очирова Б.Б.,

врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «Улекчинское» Очирова Б.Б. на постановление врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования сельское поселение «Улекчинское» (далее по тексту – МО СП «Улекчинское») Очирова Баира Бадмацыреновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия Цыренжапова Б.Б. ... от ... глава МО СП «Улекчинское» Очиров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6000 рублей.

В постановлении о привлечении Очирова Б.Б. к административной ответственности указано, что в ходе плановой проверки, проведённой в период времени с ... по ... в отношении администрации МО СП «Улекчинское» по адресу: ..., было выявлено, что в нарушение п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, на территории сельского поселения не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

... глава МО СП «Улекчинское» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Обосновывая доводы, изложенные в жалобе, Очиров Б.Б., указал, что в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности на территории МО СП «Улекчинское», в которой принимали участие он и специалист администрации МО СП «Улекчинское» ФИО1 Звуковая сигнализация (сирена), установленная на здании администрации МО СП «Улекчинское», была проверена путем включения и находилась в исправном состоянии. Каких-либо замечаний от инспектора по работе сигнализации не поступало. ... администрацией МО СП «Улекчинское» было издано постановление №11 «Об утверждении порядка организации и принятия мер по оповещению населения СП «Улекчинское» о пожаре», в котором указано, что сигнал «Пожар» до населения доводится при помощи звуковой сирены, установленной в администрации МО СП «Улекчинское», электромегафонов (в том числе при помощи рельсы), мобильной связи.

С актом проверки ... от ... он ознакомлен не был, непосредственно после проверки акт не составлялся, о том, что инспектор по пожарному надзору внес в акт проверки сведения об отсутствии звуковой сигнализации для оповещения населения при пожаре, он узнал ..., после получения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании глава МО СП «Улекчинское» Очиров Б.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно инспектором по пожарному надзору Цыренжаповым Б.Б. ... была проведена проверка МО СП «Улекчинское» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Звуковая сигнализация для оповещения жителей сельского поселения в здании администрации МО СП «Улекчинское» была установлена в ... году. При проведении проверки указанная звуковая сигнализация была включена в присутствии инспектора по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б. Замечаний по работе звуковой сигнализации инспектор Цыренжапов Б.Б. при проверке не высказывал. ... постановлением администрации МО СП «Улекчинское» был утвержден порядок организации и принятия мер по оповещению населения СП «Улекчинское» о пожаре, в котором прописано, что сигнал о пожаре до населения доводится при помощи звуковой сирены, установленной в администрации МО СП «Улекчинское». О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он не извещался, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. О привлечении к административной ответственности он узнал ... после получения постановления по почте.

Врио Главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы главы МО СП «Улекчинское» не возражает, поскольку действительно при проведении проверки им была осмотрена звуковая сигнализация для оповещения населения, установленная в здании администрации МО СП «Улекчинское», с доводами главы МО СП «Улекчинское» он согласен. Нарушение требований пожарной безопасности было вменено Очирову Б.Б., поскольку в администрации сельского поселения отсутствовали сопутствующие документы о порядке подачи сигнала о пожаре, об ответственных за включение звуковой сигнализации и оповещение населения лицах. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, содержащие перечень обязательных документов, необходимых для эксплуатации звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, он вменил в нарушение главе МО СП «Улекчинское» Очирову Б.Б. нарушение пункта 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья находит постановление врио Главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжаповым Б.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Очирова Б.Б. надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, соблюдены не были, что повлекло нарушение права на защиту.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела сведения об извещении главы МО СП «Улекчинское» Очирова Б.Б. о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствуют, мотивированное решение врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжаповым Б.Б. о рассмотрении дела в отсутствие Очирова Б.Б. не принималось, не содержится таких мотивов и в обжалуемом постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года №343.

В рассматриваемом деле таких данных не имеется и требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оказались нарушенными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжаповым Б.Б. протокола об административном правонарушении в отношении главы МО СП «Улекчинское» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение права Очирова Б.Б. на защиту.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Очирова Б.Б. по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... в ходе плановой проверки администрации МО СП «Улекчинское» в ... ... в период с ... по ... было установлено, что в нарушение пункта 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 на территории сельского поселения не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

В судебном заседании глава МО СП «Улекчинское» Очиров Б.Б. пояснил, что звуковая сигнализация для оповещения населения о пожаре на момент проведения проверки была установлена и находилась в исправном состоянии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства эти показания не опровергают.

В материалах дела, представленных административным органом, кроме протокола об административном правонарушении и документов, подтверждающих факт проведения проверки, а именно акта проверки, предписания об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, протокола об административном правонарушении иных письменных доказательств не имеется.

Вместе с тем, сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, нельзя признать достаточным для разрешения дела.

Протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись, объяснения у лица, привлеченного к административной ответственности, а также у иных лиц об обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, получены не были.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности Очиров Б.Б. представил суду копию постановления администрации МО СП «Улекчинское» ... от ... «Об утверждении Порядка организации и принятия мер по оповещению населения сельского поселения «Улекчинское» о пожаре», согласно которому оповещение населения сельского поселения о пожаре доводится при помощи звуковой сирены, установленной в администрации МО СП «Улекчинское», кроме того, представил видеозапись, на которой зафиксирована работа звуковой сигнализации для оповещения населения.

После исследования видеозаписи, представленной Очировым Б.Б., врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапов Б.Б. пояснил, что действительно звуковая сигнализация для оповещения населения о пожаре в администрации МО СП «Улекчинское» установлена и находится в исправном состоянии, вместе с тем на момент проверки отсутствовали документы о назначении лиц, ответственных за включение сигнала оповещения, поэтому в связи с отсутствием иных нормативно-правовых документов, он в акте проверки, а также в предписании указал о нарушении главой МО СП «Улекчинское» Очировым Б.Б. пункта 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку однозначных доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица - главы МО СП «Улекчинское» Очирова Б.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б. ... от ..., вынесенное в отношении должностного лица – главы МО СП «Улекчинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио главного государственного инспектора Закаменского района Республики Бурятия по пожарному надзору Цыренжапова Б.Б. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы МО СП «Улекчинское» Очирова Баира Бадмацыреновича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                     Т.А. Субботина