Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2019 ~ М-5060/2019 от 01.10.2019

                                                                                                                Дело № 2 – 4929/2019

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Омск                                         29 ноября 2019 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Владислава Викторовича к Бондаренко В.А., ОРПТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Омску, УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРПТО ОП-3 УМВД России по г.Омску нарушены его права в том, что в отношении не был составлен протокол о его задержании ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он находился под стражей до избрания ему меры пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом был установлен факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незаконность его содержания под стражей.

    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В письменных возражениях представитель УМВД России по г. Омску ФИО5 указала, что УМВД России по г.Омску главным распорядителем денежных средств не является. ФИО1 каких-либо доказательств данных, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылает как на основание своих требований, не представлено. Оценка законности действий сотрудников УМВД России по г.Омку при задержании истца в порядке ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ была дана при вынесении приговора Кировским районным судом г. Омска, а также Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда. Действия сотрудников УМВД России по г. Омску совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положениям действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД России ФИО6 указала, что в приговоре Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на незаконность действий сотрудников УМВД России по г.Омску при задержании истца в порядке ст.92 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы и его защитника о не законности содержания под стражей также не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Факт причинения ФИО1 морального вреда истцом не доказан.

    В возражениях на исковое заявление представитель Минфина России ФИО7 против удовлетворения требований возражала, указала, что истцом доказательств причинения ему моральных страданий не представлено. Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок назначенного приговором суда наказания исчисляется с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика УМВД России по г.Омску – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

    Представитель МВД России ФИО6 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

    Представитель Минфина России ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

    Ответчик ФИО8 против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы представителя УМВД России по г.Омску.

    Иные лица о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Россий

    В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как следует из ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии со ст.92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

    Согласно ст.14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 года следователем ОРПТО ОП №3 СУ УВМД России по г. Омску Бондаренко В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной.

    Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он с задержанием не согласен.

    Допрос подозреваемого начат ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

    О задержании ФИО1 был немедленном уведомлен прокурор Кировского АО <адрес>.

    Таким образом, при задержании ФИО1 нарушений требований ст.92 УПК РФ допущено не было.

    Постановлением следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на его фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ, а составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему морально-нравственные страдания, поскольку он был лишен свободы.

    Приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания п приговору Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 в срок отбывания наказания было зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были.

    Кировский районный суд г. Омска в вышеуказанном приговоре, признав момент фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, улучшил правовое положение ФИО1

    При таких обстоятельствах, каких-либо незаконных действий сотрудников полиции в период задержания истца, нарушающих его права, и дающих ему основания для компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Владислава Викторовича к Бондаренко В.А., ОРПТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Омску, УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 6 декабря 2019 года.