Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1068/2022 от 28.10.2022

УИД 52RS0011-01-2022-001451-70

судья Волкова Л.В.

дело № 72-1068/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелевой Елены Анатольевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2022, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2022 № 10673342223465885438 Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевелевой Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шевелева Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указав на то, что обязанность регистрировать транспортное средство в ООО «РТИИТС» законом не предусмотрена. Полагает, что у должностного лица отсутствовали необходимее и достаточные сведения для установления в ее действиях состава правонарушения. Так же указывает на то, что транспортное средство находилось в пользовании Г.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Шевелева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 в 16:56:51 на 443 км. 815 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «SCANIAP340 ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ ТЯГАЧ СЕДЕ» государственный регистрационный знак ** (СТС 5219337173), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 02.06.2022 в 16:56:51 на 443 км. 815 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, допущенным к применению на территории Российской Федерации специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1701206, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-05-2021/64048386 со сроком действительности поверки до 17.05.2023. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сомнений не вызывает. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Собственником транспортного средства является Шевелева Е.А.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** собственником не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась.

Установив, что факт движения принадлежащего Шевелевой Е.А. автомобиля без внесения платы был зафиксирован в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности правильно переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Шевелевой Е.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Г. на основании договора аренды № от 01.01.2021, судья районного суда отклонил, посчитав, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. При этом приняв во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.1.2021 арендатору в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, и страхового полис ОСАГО, в котором указано, что страхователем и собственником (владельцем) транспортного средства является Шевелева Е.А., не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания Шевелевой Е.А.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьей районного суда, не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание Шевелевой Е.А. назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2022 № 10673342223465885438, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 26.09.2022 оставить без изменения, жалобу Шевелевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья - подпись