Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-243/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-243/2022

УИД № 91RS0022-01-2022-001750-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 июля 2022 года                                       г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Феодосии ФИО6

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО1

представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО7

защитника: адвоката ФИО8

подсудимого: Майорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майорова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Майоров В.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, осуществлял движение в населенном пункте г.Феодосии Республики Крым по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, по освещенному фонарями городской электросети участку дороги, без осадков, с включенным светом фар, по мокрому асфальтному покрытию, имеющему три полосы движения, на перекрестке <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота в направлении пер. Тамбовский, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность своевременно обнаружить двигавшийся во встречном направлении по главной дороге мопед «<данные изъяты>» с объемом двигателя 49,9 см/куб без включенного света передней фары под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО11, пользующемуся преимуществом на первоочередное движение и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый диафизарный оскольчатый перелом левой бедренной кости, со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени, со смещением; перелом средней трети правой ключицы со смещением; перелом нижней челюсти со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб легкого; ушибленные раны в области лба, носа подбородка; ссадины правого и левого предплечья, ссадина правого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Майоров В.В. обвиняется в том, что допущенные им при управлении автомобилем нарушения требований п. п. 8.1, 8.6 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Майорова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Майоров В.В. и защитник ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшего, и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Майорова В.В. в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не возражал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В судебном заседании установлено, что между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и подсудимым Майоровым В.В. состоялось примирение, подсудимый компенсировал причиненный вред.

Кроме того, Майоров В.В. не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Майорова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В связи с добровольным возмещением ущерба производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании с подсудимого Майорова В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, № рублей в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Майорова В.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Майорова В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», № (л.д. 50) – оставить Майорову В.В.,

- мопед «<данные изъяты>», находящийся на площадке ОМВД России по <адрес>) (л.д. 52) – вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

- СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.58) - хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании с подсудимого Майорова В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, № рублей в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с добровольным возмещением ущерба прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Н.В. Кулинская