Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3074/2024 ~ М-1622/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3074/2024

22RS0065-01-2024-003057-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя третьего лица Соколовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Галины Михайловны к Радченко Анне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. причиненного в результате ДТП, в размере 120 488 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радченко А.В., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице, и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которой составлено определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении в отсутствии состава административного правонарушения.

В результате виновных действий ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Радченко А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***.

Страховая компания по заявлению потерпевшего признала данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, оплатив стоимость ремонта согласно калькуляции, составленной по Методике ЦБ РФ в размере 165 842 рубля

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, до состояния в котором транспортное средство находилось до повреждений в ДТП. Размер доплаты за кузовные и окрасочные работы, а также запасные части составил 120 488 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта 259630 рублей, что явилось основанием для подачи данного иска.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при ее извещении судом уведомила работника аппарата суда о возмещении в полном объеме причиненного ущерба, сославшись на подготовку заявления об отказе от иска.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление, в котором она отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме, просила возвратить расходы по оплате государственной пошлины, отменить меры, принятые судом в обеспечение иска.

Из поданного заявления следует, что истцу известны последствия принятия судом отказа от иска, о том, что суд выносит определение о прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска, то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к производству уточненного иска к Радченко А.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 120 488 рублей, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления об отказе от иска. При этом, истцу разъяснено о ее праве при наличии на то оснований для обращения к страховой компании с самостоятельным иском.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец по основному иску, по встречному иску воспользовался добровольно предъявив иск в суд, как и добровольно, принял решение об отказе от иска/ встречного иска.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то производство по делу следует прекратить, возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 610 рублей, а также с учетом положений ст. ст.144 ГПК Российской Федерации следует отменить меры принятые судом в обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Долженко Галины Михайловны отказ от иска к Радченко Анне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.

Возвратить Долженко Галине Михайловне государственную пошлину в размере 3 610 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Радченко Анне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 120 488 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                       Н.Н.Лопухова

Верно, судья                      Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Т.А.Паршина

По состоянию на 24.04.2024 определение в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з Т.А.Паршина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-3074/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула.