Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2024 от 21.03.2024

                                                                                                  Дело № 12-390/2024

                                                                                   16RS0045-01-2024-001848-46

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 47, 48 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по ул. <адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что обязанность по очистке входной группы возлагается на арендатора помещения ООО «Техноком-Энерго». Согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 комбинированный «АС-фонд строительный» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Техноком-Энерго» здание, расположенное по адресу: <адрес>. Арендатор обязан обеспечивать надлежащее содержание арендуемого объекта недвижимого имущества, что подтверждается п. 3.2.1, п. 3.2.4, п. 3.2.7 договора. Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан исполнять условия договора и требования действующего законодательства при владении и пользовании имуществом. В соответствии с п. 3.2.4 и 3.2.7 договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем и исправном состоянии, нести расходы на его содержание, а также обеспечивать выполнение правил благоустройства <адрес> на территории имущества. Указывает в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения. Также указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован при установлении в действиях/бездействиях лица состава административного правонарушения и события административного правонарушения. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подписания протокола об административном паров нарушении электронной цифровой подписью, исключение составляет лишь случай, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что говорит то том, что законодатель разграничивает понятия бумажного и электронного документа. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, свидетельствует о составлении данного протокола до дачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений, до разъяснения ему прав и до подписания протокола данным лицом, что является существенным нарушением и произвольным лишением процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении в электронном виде и подписание его электронной цифровой подписью процессуальным требованиям КоАП РФ не соответствует, влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства и как акта, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Согласно пункту 47 Правил благоустройства <адрес> кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 48 Правил благоустройства <адрес> в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 47, 48 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по ул. <адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не усматривается.

Привлекая к административной ответственности, Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> посчитала установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в ходе рассмотрения дела, представлена копию договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 комбинированный «АС-фонд строительный» и арендатором ООО «Техноком-Энерго», согласно п. 3.2.7 договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 комбинированный «АС-фонд строительный» и ООО «Техноком-Энерго», арендатор обязан обеспечивать выполнение техники безопасности, санитарных и экологических норм, требований технических регламентов, правил общественного порядка, правил благоустройства <адрес> на территории имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

        Судья                                              Кузина В.Е.