Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1499/2023;) ~ М-1544/2023 от 01.11.2023

64RS0010-01-2023-002004-23

ДЕЛО №2- 1-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием истца Кулькова Ю.А., представителя третьего лица Дубинина А.Г. - Сагайдак А.Ж.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кулькова Ю. А. к Репетуну В. А. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами

установил:

Кульков Ю.А. обратился с иском к Репетуну В.А. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>. На 1 этаже, под ним, в <адрес> проживает Репетун В.А., который систематически препятствует ему в пользовании водопроводом и, соответственно, системой водоотведения, перекрывая поступление воды в его, истца, квартиру краном, установленным в его квартире на водяной трубе, идущей в <адрес> №, принадлежащие Дубинину А.Г. и ему.

В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом путем демонтажа крана в квартире ответчика на водопроводе, идущем в его квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что после решения суда в мае 2023 года ответчик продолжает препятствовать ему в пользовании водой, прикрывая кран на общей водяной трубе, в связи с чем давление воды падает.

Представитель третьего лица Дубинина А.Г. – Сагайдак А.Ж., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и подтвердил его объяснений, уточнив, что в квартире его доверителя в настоящее время никто не проживает (мать Дубинина З.А., жившая в квартире, умерла весной 2023 года).

Ответчик Репетун В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, кран на стояке холодного водоснабжения действительно стоит в его квартире давно, но он данный кран не устанавливал, соседям воду не перекрывает, предъявление подобных исковых требований вызвано длительными конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВольскКоммунЭнерго» - директор Шульцын С.В. оставил вынесение решения на усмотрение суда и пояснил, что спор между ответчиком и истцом, третьим лицом длится давно. ООО «ВольскКоммунЭнерго» являлась управляющей компанией в доме с 2008 года по апрель 2022 года. В 2015, 2017 годах осуществлялись выходы в <адрес> целью фиксации наличия крана, его наличие было установлено, факты перекрытия воды зафиксированы не были: когда приходили специалисты, вода была. Однако жалобы на перекрытие воды поступали. Кем и когда данный кран был вмонтирован, установлено также не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинин А.Г., Коротина О.В. (собственник <адрес>), ГУП СО «Облводоресурс», а после перерыва ответчик и представитель ООО «ВольскКоммунЭнерго», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1-325/2023, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением, и в данном случае пользования инженерными коммуникациями водоснабжения многоквартирного дома, являющимися общим имуществом многоквартирного дома; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кульков Ю.А. является собственником <адрес>, Дубинина А.Г. – собственником <адрес>, Репетун В.А. – собственником <адрес>.

Указанный многоквартирный был построен и введен в эксплуатацию в 1863 году, система водоснабжения дома была проведена в 1983 году, общего подвала в доме нет. Во дворе дома имеется колодец центрального водоснабжения, от которого проложена труба, входящая в дом через <адрес>. В <адрес> ранее имелся общий запорный кран на вводе в дом, одновременно перекрывающий подачу воды в доме. В дальнейшем данный кран был демонтирован собственником <адрес>, в настоящее время он там отсутствует. Также через <адрес> под полом без кранов перекрытия проходит труба, идущая в <адрес>. На вводе в <адрес>, в санузле, установлено запорное устройство (кран). После данного крана разводка системы водоснабжения распределяется на 2 квартиры, а именно, на <адрес> квартиру, расположенную этажом выше - № (принадлежащую Дубинину А.Г.). Из <адрес> труба холодного водоснабжения протянута в <адрес> (собственник Кульков Ю.А.). Таким образом, труба, идущая от разводки в <адрес>, снабжает холодной водой в следующей последовательности только <адрес> - № - №. Кран на этой трубе, установленный в <адрес> перекрывает холодную воду одновременно на все три квартиры (№№, 2, 1).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1-325/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований Дубинина А.Г. к Репетуну В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Дубинин А.Г. не представил суду доказательств того, что кран, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру истца, принадлежит ответчику, и установлен именно им самовольно на внутренних водопроводных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому возложение на ответчика обязанности демонтировать не принадлежащее ему имущество, расположенное на общедомовом стояке холодного водоснабжения, недопустимо. Кроме того, судом установлено, что демонтаж данного крана, в настоящее время, может привести к нарушению безопасной эксплуатации системы водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что исковые требования Дубинина А.Г. были заявлены по тем же основаниям и предметы и основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и исковые требования Кулькова Ю.А., который участвовал в рассмотрении предыдущего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1-325/2023, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что с момента вынесения решения суда ответчик продолжает перекрывать воду, а именно прикручивает кран, уменьшая напор воды.

Судом, в рамках распределения беремени доказывания, с целью подтверждения истцом своих доводы,, было разъяснено истцу право о назначе6нии по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин уменьшения напора воды, о соответствии нахождения крана перекрытия на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика, о возможности демонтажа этого крана, и о возможности установки его в другом месте (если кран необходим).

Однако истец от назначения данной экспертизы отказался. Представитель третьего лица также пояснил суду, что и его доверитель не желает ходатайствовать о назначении экспертизы.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, истцом суду не представлено. Доказательств падения давления воды в квартире у истца в связи с перекрытием (прикручиванием) общего крана ответчиком, а не по иным причинам (например, при пользовании водой ответчиком) также не имеется и при рассмотрении дела не добыто. Ссылка истца и представителя третьего лица на акты ООО «ВольскКоммунЭнерго» от 11 декабря 2014 года и от 10 августа 2015 года, в которых указано, что спорное запорное устройство в 2014 году в <адрес> не устанавливалось, в 2015 году запорный кран на трубопроводе имеется, установлено собственником <адрес> самостоятельно, с обслуживающей организацией данные работы согласованы не были, суд во внимание не принимает, так как представитель ООО «ВольскКоммунЭнерго» Шульцын С.В. суду пояснил, что информация, изложенная в акте от 10 августа 2015 года означает только тот факт, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» данный кран не устанавливался, подтвердить, или опровергнуть факт наличия крана по состоянию на 2014 или 2015 год ООО «ВольскКоммунЭнерго» не может. Представитель также уточнил, что при замене труб в 2014 году, этот участок трубы, где стоит кран они вообще не трогали и не меняли.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-1-325/2023 судом было установлено, что демонтаж спорного крана может привести к нарушению безопасной эксплуатации системы водоснабжения многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для указанного вывода суда, и что демонтаж крана будут соответствовать строительным и техническим нормам и правилам, и обеспечит безопасную эксплуатацию системы водоснабжения дома.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулькова Ю. А. к Репетуну В. А. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.