Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 13.08.2019

    Дело №11-69/2019                                мировой судья Ромашин Д.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 октября 2019 года                              г.Тула

          Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от 27 декабря 2018 года - Костроминой Н.В.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности от 30 января 2019 года - Уваровой Н.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №11-69/2019 (№2-718/19 по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И., муниципальному казенному предприятию муниципального образования Город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          20 мая 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И. о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие»» с одной стороны и МКП «Тулгорэлектротранс» с другой стороны в отношении автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был заключен договор страхования по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение данного автомобиля под управлением Козина Д.И. и автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Щербакову А.Л., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козин Д.И.. Гражданская ответственность Щербакова А.Л. по риску ОСАГО была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет ИП Талат Е.Н., осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, страховое возмещение в размере 22574 рублей 74 копеек. Данные расходы АО «Страховое общество газовой промышленности» были компенсированы истцом по субрагационному требованию. В дальнейшем было установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автобуса модели «НефАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Это обстоятельство является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований. Истец просил взыскать с Козина Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 4-5).

        10 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Тулгорэлектротранс» (л.д. 40-42).

        20 июня 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле привлечено 2 ответчика: Козин Д.И. и МКП «Тулгорэлектротранс». Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 89-91).

        20 июня 2019 года мировой судья судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановил решение, которым решил отказать ООО «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении всех заявленных требований (л.д. 98-105).

        11 июля 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Костроминой Н.В., в которой она просила отменить вынесенное мировым судьей решение от 20 июня 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Костромина Н.В. указала на то, что: мировой судья не принял во внимание, что в базе данных ЕАИСТО Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения и регистрации предоставленной ответчиком диагностической карты, следовательно эта диагностическая карта является нелегитимной и не может порождать никаких правовых последствий (л.д.110-112).

         Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Костромина Н.В. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме, подтвердила все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности - Уварова Н.В. в зале судебного заседания апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Костроминой Н.В. отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

         Остальные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в апелляционном производстве дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

           Рассмотрев апелляционную жалобу Костроминой Н.В., выслушав пояснения Костроминой Н.В., Уваровой Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочего является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в свою очередь является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы решение от 20 июня 2019 года таким требованиям не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением Козина Д.И. и автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Щербакову А.Л., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козин Д.И., который при управлении автобусом модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не учел интенсивность движения транспортных средств и совершил наезд на стоящий автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данное обстоятельство подтверждено собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Козина Д.И., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Щербакова А.Л. суд апелляционной инстанции нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Щербакова А.Л. по риску ОСАГО застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданская ответственность Козина Д.И. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Л. по прямому возмещению убытков обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был описан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легшем в основу заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Талат Е.Н., где указано, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22574 рубля 74 копейки.

Именно эта сумма и была перечислена АО «Страховое общество газовой промышленности» на расчетный счет ИП Талат Е.Н., осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля Щербакова А.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки АО «Страховое общество газовой промышленности» были компенсированы обществу истцом по субрагационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автобус модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона находится в собственности у МКП «Тулгорэлектротранс», а Козин Д.И. управлял этим транспортным средством на основании путевого листа, будучи работником данного предприятия в должности водителя автобуса.

Факт трудовых отношений между МКП «Тулгорэлектротранс» и Козиным Д.И. подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его установленным.

Согласно ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям Козин Д.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред должен отвечать его работодатель, которым является МКП «Тулгорэлектротранс».

          В исковом заявлении ООО «Страховая компания «Согласие»» указано, что: на момент наступления страхового случая в отношении автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности; это обстоятельство является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований.

Согласно п.и) ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

        Однако мировой судья отказал ООО «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении иска, сославшись на то, что ненаправление ООО «АвтоДиагностика» диагностической карты автобуса «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «Р 369 СК» 71 региона в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не дает истцу право регрессного требования к МКП «Тулгорэлектротранс», поскольку последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению диагностической карты на указанное транспортное средство, срок действия которой на период ДТП, не истек.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью этого вывода мирового судьи и считает его неправомерным.

Так согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

             1. каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г)специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2. каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Согласно ст.19 ст.15 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа; один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года; диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную, информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет; диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что: диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа; один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года; диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет; диагностическая карта является документом строгой отчетности; обязанность по направлению диагностической карты, составленной в форме электронного документа, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра лежит на операторе технического осмотра.

Стороной МКП «Тулгорэлектротранс» в распоряжение мирового судьи предоставлена копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автобус автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, изготовленной ООО «АвтоДиагностика». Здесь же указано, что эта диагностическая карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть дата рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вписывается в срок действия этой диагностической карты.

Однако, из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков следует, что:

- диагностическая карта № внесена оператором технического осмотра ООО «АвтоДиагностика» в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона;

- в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в ЕАИСТО были внесены сведения о диагностических картах № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа приведенной информации Российского Союза Автостраховщиков следует однозначный вывод о том, что диагностическая карта № в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не выдавалась, а была зарегистрирована в ЕАИСТО за другим транспортным средством и в другую дату.

А это значит, что предоставленная МКП «Тулгорэлектротранс» диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в ЕАИСТО не зарегистрирована, следовательно является неправомерной, соответственно не может порождать правовых последствий.

          При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «АвтоДиагностика» Трофимова Р.В. о подтверждении выдачи диагностической карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и передачи в ЕАИСТО сведений в отношении этой диагностической карты, поскольку в силу приведенных норм права действительной диагностическая карта является только в том случае, если о ней имеются сведения в ЕАИСТО, чего в рассматриваемом случае не имеется.

          Из этих же соображений суд апелляционной инстанции не считает целесообразным выяснять, по какой причине в отношении спорной диагностической карты не поданы сведения в ЕАИСТО (подделка карты или неумышленная путаница в предоставлении сведений в ЕАИСТО), поскольку вне зависимости от наличия указанных вариантов, спорная диагностическая карта является недействительной, как невнесенная в ЕАИСТО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ООО «Страховая компания «Согласие»» и ООО «АвтоДиагностика» никаких договорных отношений не существует, поэтому к последнему истец не вправе предъявлять какие-либо претензии по поводу отсутствия в ЕАИСТО сведений о диагностической карте в отношении автомобиля модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «Р 369 СК» 71 региона. А вот между ООО «Страховая компания «Согласие»» и МКП «Тулгорэлектротранс» заключен договор страхования по риску ОСАГО, поэтому перед истцом за действительность спорной диагностической карты должен отвечать именно МКП «Тулгорэлектротранс».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 20 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу №11-69/2019 (№2-718/19 по нумерации судебного участка) по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И., МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, подлежит отмене, в связи с чем по делу необходимо вынести новое решение о взыскании с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежных средств в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, связанной с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «К 463 УУ» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-69/2019 (№2-718/19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23451 ░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

         - 22574 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Logan» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ 463 ░░» 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

         - 877 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░