Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-395/2021

                                           ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Махортовой А.С., Цыкаловым П.П.,

с участием: государственных обвинителей Бодровой А.Н., Соловьевой П.В.,

подсудимых Журавлева И.В., Казаченко С.Т., Повпы П.Ю.,

адвокатов Кириллова М.С., Абросимова И.М.;

     31 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлева И.В., <...>

<...>

<...>

<...>;

Казаченко С.Т., <...>;

Повпа П.Ю. , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

                в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ;

                                          установил:

Журавлев И.В., Казаченко С.Т. и Повпа П.Ю. в городе Волжском пытались по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитить чужое имущество. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...> Журавлев И.В., Казаченко С.Т. и Повпа П., находясь у дома <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории завода «ЭВТ», расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, они на автомобиле <...> с государственным №... под, управлением Казаченко С.Т. прибыли к заводу «ЭВТ», на территории которого хранились материальные ценности – металлические изделия, где, воспользовавшись тем, что сотрудники охраны оставили ворота въезда на охраняемую территорию открытыми, незаконно проникли на территорию хранилища, где совместно загрузили в салон и багажный отсек автомобиля, на котором приехали, металлические изделия, общим весом 39 килограммов, стоимостью 18 рублей за один килограмм, на общую сумму 702 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. Однако, довести до конца преступный умысел на кражу они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, были задержаны сотрудниками охраны ООО ЧОО <...>

В судебном заседании все подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, когда они поясняли следующее.

Подсудимый Журавлев И.В. пояснял, что <...>

Подсудимый Казаченко С.Т. указывал, <...>

Подсудимый Повпа П.Ю. указывал, что <...>

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что <...>

Свидетель <...> - <...>

                Свидетель <...> показал, что <...>

Судом исследованы также письменные доказательства – материалы уголовного дела:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

               Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина всех троих подсудимых в покушении на кражу имущества Джафаровой Н.В. нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Сами подсудимые Журавлев И.В., Казаченко С.Т., Повпа П.Ю. своей вины в покушении на тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории, расположенной по <адрес>, не отрицают. Вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, которые соответствуют и дополняют друг друга.

             Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех троих подсудимых, суд учитывает: явки с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют их неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также признание вины в судебном заседании.

Наличие на иждивении Журавлева И.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева И.В..

           Смягчающими наказание Казаченко С.Т. обстоятельствами, суд признает состояние его здоровья при наличии тяжкого хронического вирусного заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание подсудимого Повпы П.Ю., является рецидив преступлений, поскольку, он был судим к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание Журавлева И.В. и Казаченко С.Т. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении им наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от "."..г. Казаченко С.Т. <...>

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, суд при назначении Казаченко С.Т. наказания учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых.

На учете и под наблюдением у нарколога и психиатра все трое подсудимых не находятся. Казаченко С.Т. и Повпа П.Ю. имеют постоянное место жительства, по которому положительно характеризуются. Журавлев И.В. по своему предыдущему месту фактического проживания характеризуется положительно При этом, Журавлев и Повпа не имеют регистрации.

Журавлев и Казаченко действующих административных взысканий не имеют. Повпа привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

Журавлев совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от "."..г., которым отменено его условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. и наказание назначено в виде реального лишения свободы. Поэтому, при назначении ему окончательного наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Казаченко С.Т. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г..

Поскольку, преступление подсудимыми не окончено, при назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении все троих подсудимых могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом, - при наличии рецидива в действиях Повпы П.Ю. – с применением в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого Казаченко С.Т., суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить его условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г.. И наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначить условно, установив значительный испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания всем троим подсудимым правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Журавлеву И.В. наказание надлежит отбывать в колонии – поселении; Повпе П.Ю. при наличии рецидива преступлений - в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлёва Журавлева И.В., Казаченко С.Т., Повпа П.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

           - Журавлеву И.В. и Казаченко С.Т. – на срок <...> каждому;

           - Повпе П.Ю. – на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к вновь назначенному Журавлеву И.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Журавлеву И.В. наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное Казаченко С.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Казаченко С.Т. не изменять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни, один раз в месяц являться на регистрацию.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- Журавлеву И.В. – время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

- Повпе П.Ю. - время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу:

Журавлеву И.В. и Повпе П.Ю. - оставить в виде содержания под стражей;

Казаченко С.Т. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из - под стражи Казаченко С.Т. освободить в зале суда, немедленно.

    Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Казаченко С.Т. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

     Судья:    <...>