Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1537/2023 от 04.07.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002136-48

Производство № 2-2298/2023

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                           31 августа 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

            при секретаре судебного заседания Лавренко Л.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Демидову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Демидову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2023 г. между ООО «МКК Векша» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35000 руб. со сроком возврата до 18.06.2023 г. Денежные средства переданы ответчику 17.05.2023 года по расходному кассовому ордеру № 275. Общая сумма к возврату составила 37608 руб. 22 коп., из которых: 35000 руб. - сумма займа, 2608 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер №, залоговой стоимостью 42 000 руб. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 80196 руб. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса погашения имеющейся задолженности 23.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты, передаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии с    п. 7.5 Общих условий. Однако уведомление Демидов М.А. не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.5 Общих условий Договора. Поскольку ответчик в установленный договором срок не уведомил истца об изменении своих контактных данных, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.7.4 Общих условий. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения обязательств, подлежи начислению неустойка в сумме 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП Хименко Н.В., с которым 03.07.2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 51. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 80196 руб. 98 коп., из которых: 35000 руб. – основной долг, 3830 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 10.01.2023г. по 10.03.2023 г.; 7766 руб. 16 коп. – сумма неустойки за период с 19.06.2023 г. по 28.06.2023 г.; 21000 руб. - штраф согласно п. п. 7.5., 6.8.4 Общих условий Договора; 12600 руб. - штраф согласно п. 12 Договора и п. 7.4 Общих условий Договора; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 35000 руб., по ставке 85% годовых с 04.07.2023 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 52500 руб.; неустойку, начиная с 29.06.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606 руб.; расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 42000 руб. и обязать передать предмет залога до его реализации истцу на ответственное хранение.

             В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

               В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 между истцом (заимодавец) и Демидовым М.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 35 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата 18.06.2023 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 85 % годовых. (п. 1- 4, 6, 11 договора займа).

Договор потребительского займа состоит из Общих условий договора потребительского займа в действующей редакции «Общие условия договора потребительского займа» и Индивидуальных условий договора потребительского займа (раздел II договора).

В обеспечение исполнения договора займа заемщик предоставил в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер №, залоговой стоимостью 42 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий заем предоставляется в форме разового предоставления заимодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе либо перечислением по банковским реквизитам заемщика.

Судом установлено, что сумма займа была получена заемщиком наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12, п. 7.3 Общих условий договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение заимодавца одним из следующих способов - неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом заимодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, ограничений по общей сумме неустойки не установлено.

               В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Согласно п. 2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком кредитору 18.06.2023г.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором последнему предлагалось в срок до 01.07.2023 оплатить сумму задолженности, включая проценты и неустойку.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17.05.2023 в размере 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 3830 руб. 82 коп., а также проценты по ставке 85% годовых от суммы основного долга, начиная с 04.07.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 52 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор займа являлся процентным, о чем свидетельствует п. 4 договора займа, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивают заимодавцу проценты в размер 85% годовых от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что выплата процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в пользу истца не производилась.

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 3 830 руб. 82 коп., а также проценты по ставке 85% годовых от суммы основного долга, начиная с 04.07.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности,

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.06.2023 по 28.06.2023 в сумме 7766 руб. 16 коп., а также начиная с 29.06.2023 по день фактического погашения суммы займа начисленной в размере 2% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 28.06.2023 в сумме 7766 руб. 16 коп., а также начиная с 29.06.2023 по день фактического погашения суммы займа начисленной в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов 38830 руб. 82 коп. (35 000 руб. +3830 руб. 82 коп), исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№ от 17.05.2023 ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер №, залоговой стоимостью 42 000 руб. ( п. 10 договора займа).

Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление №- от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму УМВД России по Рязанской области от 18.07.2023 автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер №, зарегистрирован за ответчиком.

              В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора займа обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению суда.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4.5 Общих условий договора в любой момент срока действия договора потребительского займа залогодержатель вправе заявить, а залогодатель обязан выполнить требование залогодержателя о передаче ему на ответственное хранение предмета залога в срок, указанный в требовании залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором помимо требования об оплате задолженности, содержалось требование о передаче в течении 5 календарных дней с момента отправки уведомления автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № истцу для хранения до момента обращения на него взыскания.

Указанное требование ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № истцу для хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку обстоятельств невозможности исполнить решение суда, а также затруднительности его неисполнения ответчиком судом не установлено, и доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу об установлении ответчику пятидневного срока для передачи заложенного имущества истцу с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренныйп.п.7.5, 6.8.4 Общих условий в сумме 21000 руб., исходя их 50% стоимости заложенного имущества.

           Согласно п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

           Согласно п. 7.5 Общих условий при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании заимодавца а случаях, предусмотренных п. 4.5, 6.8.4 Общих условий договора займа, залогодатель обязуется по требованию заимодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

          Как установлено в судебном заседании, ответчик требование истца о передаче автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № истцу для хранения не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 Общих условий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.7.4 Общих условий в сумме 12 600 руб., исходя их 30% от суммы займа.

Согласно п. 6.3.2. Общих условий договора займа заемщик в течение трех дней с момента изменения своей контактной информации и способа связи с ним обязан предоставить новые данные заимодавцу в письменном виде.

В силу п.7.4 Общих условий Договора при нарушении заемщиком сроков уведомления заимодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30 % от суммы займа.

Аналогичное условие содержится в п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 истец направил ответчику уведомление в котором, в том числе содержалось требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 12 Индивидуальных условий договора займа в сумме 10500 руб. (30% от суммы займа).

    Между тем, доказательств изменения ответчиком контактных данных, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить новые данные в течение 3 дней, истцом суду не представлено.

    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 7.4 не имеется, и в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

     Доводы истца об игнорировании ответчиком телефонных звонков, что расценивается заимодавцем, как изменение контактных данных, являются голословными и судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с ответчика решением суда подлежат взысканию проценты в сумме 3830 руб. 82 коп., неустойка в сумме 7766 руб. 16 коп., штраф в сумме 21000 руб., а всего 32 596 руб. 98 коп., сумма подлежащих к взысканию процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности не может превышать сумму 19 903 руб. 02 коп. (52500 руб. (полуторакратный размер суммы займа) – 32 596 руб. 98 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. за внесение сведений о залоге автомобиля. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 912 от 17.05.2023.

Согласно п. 4.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора займа последний обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа в течение срока, указанного в его письменном требовании.

Согласно уведомлению истца от 23.06.2023, последний потребовал уплаты нотариального тарифа в срок до 01.07.2023.

Как установлено в судебном заседании требование истца ответчик не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Истец также просит при неисполнении передачи предмета залога истцу для хранения по решению суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в натуре при наличии соответствующего судебного решения об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в частности, об обязании передать индивидуально-определенную вещь, осуществить определенные действия или воздержаться от их совершения, устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения и т.п.

             Поскольку судом требование истца об обязании ответчика передать ему заложенное имущество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворено, с ответчика в случае неисполнения решения суда в указанный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым определить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче заложенного имущества истцу.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг               № от 03.07.2023 и кассовым чеком ИП Хименко Н.В. № 1 от 04.07.2023.

            Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует расценкам при оказании юридической помощи, сложившимся в Рязанской области.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8606 руб. 00 коп., из которой 2606 руб. по требования о взыскании задолженности, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части взыскания задолженности по договору займа частично (85%), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в указанной части составит 2 215 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 215 руб. 10 коп. (2215 руб. 10 коп. +6000 руб.), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 215 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН №, ОГРН №) к Демидову М.А. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

            Взыскать с Демидова М.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору займа №№ от 17.05.2023 в размере 67 596 руб. 98 руб., из которой 35 000 руб. -00 коп. – задолженность по основному долгу, 3830 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, 7766 руб. 16 коп. - неустойка за период с 19.06.2023 по 28.06.2023, штраф, предусмотренный п. 7.5 договора займа - 21 000 руб., а также судебные расходы в сумме 28 215 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Взыскать с Демидова М.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 35 000 руб. 00 коп. по ставке 85 % годовых начиная с 04.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам 38830 руб. 82 коп., начиная с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 19 903 руб. 02 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа №№ от 17.05.2023 обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер №, принадлежащее Демидову М.А. путем продажи с публичных торгов.

Обязать Демидова М.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Микрокредитная компания «Векша» автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № для его хранения до момента реализации.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ООО «Микрокредитная компания «Векша» автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № для его хранения до момента реализации, взыскать с Демидова М.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении исковых ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Демидову М.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора займа в размере 12 600 руб.– отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

            Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.

         Судья-подпись.