Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-357/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 24 июля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя ответчика администрации МО «Город Вытегра» - Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Грачева А.В., Богдановой В.Т., Богданова Н.В., Фатькиной Л.С.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, к администрации МО «Город Вытегра», Патришину Ю.М., Фатькиной Л.С., Елисеевой А.Е., Михайловой Р.В., Михайловой В.И., Битюговой Т.В., Соловьевой Л.В., Богданову Н.В., Богдановой В.Т., Михайловой А.В., Деевой Т.Н., Елошину Н.Н., Елошину Н.А., Тукачевой (Кутузовой) В.В., Грачевой О.Г., Грачеву А.В., Грачевой Т.А., Митрошкину Д.В., Остахину А.А. и его малолетним детям О.Е.А. и О.Т.А. в лице их законного представителя Остахину А.А.,

о взыскании ущерба с надлежащего ответчика в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, первоначально обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Вытегра-сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60800,27 руб., причиненного в результате залива квартиры Митрошкина Д.В. - № 9 в доме <адрес>. В обоснование истец указал, что 03.01.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества Митрошкина Д.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 60800,27 руб. Указывая, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, просили взыскать с ООО «Вытегра-сервис» 60800,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2432,01 руб.

В ходе производства по делу ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 03.01.2021 произошел залив принадлежащей Митрошкину Д.В. квартиры, в результате чего было повреждено его имущество. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Мирошкину Д.В., согласно заключенного договора страхования №, страховое возмещение в сумме 60800,27 руб. Указанный залив произошел из инфраструктуры общего имущества (лопнувший кран на водопроводе). Согласно сведениям ГЖИ дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников дома. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Вытегра-сервис» на надлежащих ответчиков - собственников квартир многоквартирного дома на момент залива, считать суброгационные исковые требования в сумме 60800,27руб. и по оплате госпошлины, предъявленными в долевом порядке в соответствующих частях (т.2л.д.93-94).

В ходе производства по делу Арбитражным судом Вологодской области произведена замена ответчика ООО «Вытегра-сервис» на администрацию МО «Город Вытегра», Патрашина Ю.М., Елисееву А.Е. в лице законного представителя, Фатькину Л.С., Михайлову Р.В., Битюгову Т.В., Соловьеву Л.В., Михайлову В.И., Богданова Н.В., Богданову В.Т., Михайлову А.В., Дееву Т.Н., Елошина Н.Н., Елошина Н.А., Кутузову (Тукачеву) В.В., Грачеву О.Г., Грачева А.В., Грачеву Т.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрошкин Д.В., администрация Вытегорского муниципального района, Остахин А.А. (наниматель квартиры №12 на момент залива). Дело передано на рассмотрение в Вытегорский районный суд Вологодской области (т.2 л.д.107-110).

В ходе производства по делу Вытегорский районным судом Вологодской области процессуальный статус Митрошкина Д.В., Остахина А.А., действующего за себя и как <данные изъяты> изменен с третьих лиц на соответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МП г. Вытегра "Горводоканал", Государственная жилищная инспекция Вологодской области, ООО "ЖЭК", ООО "Жилищная компания".

В отзыве на иск ответчики Патрашин Ю.М., Елисеева А.Е., Фатькина Л.С., Михайлова Р.В., Битюгова Т.В., Соловьева Л.В., Михайлова В.И., Богданов Н.В., Богданова В.Т., Михайлова А.В., Елошин Н.Н., Елошин Н.А., Деева Т.Н., Кутузова В.В., Грачева О.Г., Грачев А.В., Грачева Т.А., Митрошкин Д.В. указали, что залив квартиры № 9 Митрошкина произошел по вине собственника квартиры №12, поскольку затопление квартиры произошло вследствие разрыва крана на входе в указанную квартиру общего водопровода. Система водоснабжения в квартире полипропиленовая, кран металлический, со следами коррозии. На момент обнаружения аварии на полу квартиры № 12 было не менее 10 мм воды, батареи были разморожены. Краны в квартире собственник (жилец) устанавливает самостоятельно, правильно ли установил кран жилец квартиры № 12, неизвестно. Доступа в квартиру № 12 ни у одного их других собственником не было. В квартире долгое время никто не жил, квартира не отапливалась в зимнее время, система отопления была полностью разморожена, присутствовали разбитые окна. Надлежащий уход за квартирой не осуществлялся. По вопросу ненадлежащего содержания квартиры жильцы дома обращались в администрацию МО «Город Вытегра» (т.2 л.д.173-174).

В отзыве на иск представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» указал, что многоквартирный дом <адрес> включает 12 квартир. Ранее управляющей компанией указанного дома являлось ООО «ЖЭК» На основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2018 принято решение об отказе от услуг ООО «ЖЭК» и переходе на непосредственное управление домом, в связи с чем ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию элементов общего имущества многоквартирного дома несут все собственники квартир, включая пострадавшего от залива Митрошкина Д.В. Указал на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников квартир дома. Также пояснил, что право собственности на квартиру № 12 (Остахиных) прекращено 05.10.2021 ввиду заключения с нанимателем договора приватизации квартиры (т.1 л.д.94-102). Указал, что жалоб от жильцов дома <адрес> на ненадлежащее содержание квартиры № 12 не поступало (т.2 л.д.244).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Вытегорского муниципального района в отзыве на иск указал, что дом по адресу: г<адрес> с 24.12.2018 находится на непосредственном управлении. Администрация Вытегорского муниципального района собственником квартир в указанном жилом доме не является, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (т.1 л.д.72)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МП города Вытегра «Горводоканал», в отзыве на иск указал, что МП города Вытегра «Горводоканал» осуществляет обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей холодного водоснабжения, внутридомовые сети находятся на обслуживании УК, ТСЖ и при непосредственном управлении – у собственников жилых помещений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.54).

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика (т.4 л.д.191,235)

Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» Титова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила, что залив квартиры Митрошкина (№9) произошел в связи с прорывом систем водопровода и отопления в квартире № 12 в доме <адрес>, вследствие их замерзания из-за отрицательных температур. Подтвердила, что собственником квартиры № 12 на момент залива 03.01.2021 являлась администрация МО «Город Вытегра». Нанимателем квартиры тогда являлся Остахин А.А., в качестве членов его семьи в квартиру были <данные изъяты> Остахина А.А. - <данные изъяты> Указала, что замерзание водопровода и системы отопления, вследствие чего произошел разрыв труб и залив квартир, был вызван ненадлежащим исполнением Остахиным А.А. обязанностей нанимателя, поскольку он в зимний период оставил квартиру, не оборудованную централизованным отоплением, на длительный срок без отопления. Поскольку причиной причинения ущерба стало ненадлежащие исполнение Остахиным обязанностей нанимателя, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, надлежащим ответчиком является наниматель Остахин А.А.

Ответчик Богданов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответственность должен нести наниматель Остахин А.А. Пояснил, что заходил в квартиру Остахиных, когда было обнаружено затопление, кран, батарея была во льду, в ней были дыры. Из крана (перекрывающего) системы водопровода текла вода. Пояснил, что на системе отопления крана нет, для того, чтобы слить воду нужно откручивать заглушки. В квартире у Митрошкиных (№9) в большой комнате снимал линолеум, под ним вода была. В комнату в квартире Остахиных не заходил.

Ответчик Богданова В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность должен нести наниматель Остахин А.А. Пояснила, что водопровод делала частная организация. От разводки колонки положили трубу, ввели водопровод в квартиру №9, затем в квартиру № 12 и на чердак, с чердака водопровод идет в квартиры № 10, №7,№6, №3, №5, №2. Частная организация устанавливала только стояки, разводку в квартирах и установку счетчиков выполняли сами жильцы. В квартире № 12 проживал одинокий мужчина, он сам устанавливал кран, общедомовым имуществом является только стояк водопровода. Квартира Митрошкина (№9) находится под квартирой Остахина (№12). Залив квартиры Митрошкина произошел из квартиры Остахина. Общий стояк расположен в квартире, от него идет ответвление, которое установлено хозяином квартиры. В квартире № 12 лопнул кран, который перекрывает воду на стиральную машинку. Накануне залива жилец был в квартире № 12. Иных ответвлений от стояка по квартире № 12 нет, вода идет только к стиральной машинке. На момент аварии в квартире № 12 никто не жил, квартира пустует с 2018 года. Остахин А.А., как наниматель, должен быть ответственным за данную квартиру, ее надлежащее состояние.

Ответчик Фатькина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность должен нести наниматель Остахин А.А. Пояснила, что по просьбе соседей проверяла квартиру Митрошкиных (№9). Кран в квартире Остахиных (№ 12) подтекал, когда в ней еще жила сестра Остахиной, она просила перекрыть воду в нижней квартире. В квартире Митрошкиных (№ 9) вода из системы отопления была слита, труба утеплена. В каждой квартире своя отопительная система. Ермолин и Голик были, когда залив произошел. С октября до Нового года в квартире Остахиных никто не жил.

Ответчик Грачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ответственность должен нести наниматель Остахин А.А. Пояснил, что водопровод был проведен сначала в нижнюю квартиру № 9, потом в квартиру № 12, затем на чердак, и далее по всем квартирам. Ответвление в квартирах все делали самостоятельно. В доме 2 подъезда. Квартиры № 8 и 11 питаются изолированно. Пояснил, что когда был обнаружен залив, ключей от квартиры № 12 не было, воду перекрыли внизу. Он изначально он увидел, что на улице стена сырая. В квартире № 9 стоит общий перекрывающий кран. Сходили к родственникам, взяли ключи от той квартиры, на полу вода была. Батареи лопнули в этот же период, котел, трубы, батареи были разморожены. Залив был 07 января. В каждой квартире стоит котелок, заливается в него 100 литров. Общего счетчика на доме нет, счетчик стоит в каждой квартире. Считает, что объем воды в системе отопления недостаточен, чтобы промочить стену дома.

Ответчики Патрашин Ю.М. (т.4 л.д. 207), Елисеева А.Е. (т.4 л.д.187,209,229,241), Михайлова Р.В. (т.4 л.д.212), Битюгова Т.В. (т.4 л.д.230), Соловьева Л.В.(т.4 л.д. 187,230), Михайлова В.И. (т.4 л.д.213,238), Михайлова А.В. (т.4 л.д.214,231,233), Деева Т.Н. (т.4 л.д.217,231,239), Елошин Н.Н. (т.4 л.д.187,215,230), Елошин Н.А.(т.4 л.д.216), Кутузова (Тукачева) В.В. (т.4 л.д.218), Грачева О.Г. (т.4 л.д.187,219, 221,229,234), (Сорокина)Грачева Т.А. (т.4 л.д.220,223,228), Митрошкин Д.В. (т.4 л.д.187,224,228,240), Остахин А.А. (т.4 л.д.188,225,231,236,237,246), действующего за себя и как <данные изъяты>., уведомленные о рассмотрении дела в судебное не явились. Ответчик Митрошкин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что виновным в затоплении квартиры является наниматель квартиры № 12 Остахин А.А. Ответчик Елошин Н.Н., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что его квартиру и квартиру Грачевых водой снабжает отдельная ветка водопровода, в связи с чем к водопроводу, на котором произошел прорыв, он не имеет отношения. Ответчик Остахин уведомлен по телефону о дате судебного заседания и об изменении процессуального статуса на соответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Остахин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент залива являлся нанимателем квартиры, в квартире он и его дети не проживали и не проживают, в квартире жили его родители, которые умерли. Данная квартира неблагоустроенная. Вода в квартиру поступает на кухню через нижнюю квартиру. Стоит штатный кран, именно тот, который вырвало. Какой именно кран он не помнит. Оспорил свою обязанность отапливать квартиру.

О.А.С.., ранее участвовавшая в судебных заседаниях <данные изъяты>., пояснила, что в квартире № 12 в доме <адрес> этой они не проживали, и не проживают. <данные изъяты> Остахин А.А. 10 лет назад в ней жил, больше в этой квартире он не проживал.

Ранее в судебном заседании ответчик Грачева О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартиры № 8 (Елошиных) и № 11 (Грачевых) водопровод проведен в 1996 году. В ее квартиру № 11 водопровод проведен из квартиры № 8, в общую сеть водоснабжения дома водопровод ее квартиры не выходит, больше ни в какие квартиры не идет, к общедомовому имуществу-водопроводу она и члены ее семьи не имеют отношения. Водопровод, на котором произошел прорыв, введен в дом через квартиру № 9 (Митрошкин), из нее в квартиру № 12 (Остахины), после чего водопровод идет на чердак и в другие квартиры. Указала, что виновным в заливе квартиры является Остахин А.А. - наниматель квартиры №12.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Михайлова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что в акте, составленном в связи с заливом указано, что все батареи были разморожены, квартиры жильцы отапливают сами, управляющей компании нет.

Представители третьих лиц: Администрация Вытегорского муниципального района(т.4 л.д.244-245), Государственной жилищной инспекции Вологодской области (т.4 л.ж.242), МП г. Вытегра "Горводоканал" (т.4 л.д.245), ООО "Жилищная компания" (т.4 л.д.245), ООО "ЖЭК"(т.4 л.д.226,243,245), уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании 20.12.2023 суду показал, что в день залива был в квартире Остахиных (№12). Ключ от квартиры был у Остахина, который приехал после его звонка. В квартиру заходили он (Кутузов) вместе с Остахиным и Богдановым. Вода текла с металлического крана на кухне, кран был надломан, не открыт, счетчик был. На полу в квартире была вода сантиметра два. Затем перекрыли внизу общий стояк. Система отопления была разморожена, батареи разорваны.

СвидетельЕ.А.Е., в судебном заседании 20.12.2023 суду показал, что примерно 3-4 января, ему позвонил депутат Голик, попросил приехать к дому № 91 по ул. Шевченко в г. Вытегре, который заливало. Я приехал, увидел, что стена у дома отсырела. Квартира на первом этаже затоплена. На втором этаже в квартире (№12) была разморожена система отопления. Стены, потолок сырые, на полу везде была вода в квартире на первом этаже. В квартиру на втором этаже заходил он (Ермолин), Голик, и еще кто-то. Вода к его приезду уже была перекрыта. Батареи были разморожены, трещины были. В данном доме замкнутая система отопления, в каждой квартире стоит свой котелок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митрошкин Д.В. является собственником квартиры № 9 в доме <адрес> с 19.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.01.2021 произошел залив квартиры № 9 в доме <адрес>, принадлежащей Митрошкину Д.В.

В связи с произошедшим повреждением имущества, вследствие залива квартиры, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба и выплата Митрошкину Д.В. страхового возмещения в сумме 60800,27 руб. на основании договора страхования имущества № (т.1л.27).

Таким образом, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения Митрошкину Д.В., возникло право требовать от лица, ответственного за убытки, выплаты причиненного ущерба в порядке суброгации.

Согласно акту осмотра помещения после затопления от 04.01.2021 залив квартиры № 9 произошел из квартиры № 12 <адрес>, вследствие неисправности крана (кран лопнул, как указано в акте), перекрывавшего воду на входе в квартиру общего водопровода. Указано на наличие на кране, на момент аварии следов коррозии, наличие на полу не менее 10мм воды, размороженные батареи (т.1 л.д.18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры № 12 на момент затопления (03.01.2021) являлась администрация МО «Город Вытегра», нанимателем квартиры являлся Остахин А.А., совместно с нанимателем в квартиру были вселены <данные изъяты>., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 20.06.2019 (т.1 л.д.95). В дальнейшем квартира № 12 приватизирована, 10.01.2022 зарегистрировано право собственности Остахина А.А., <данные изъяты> на указанную квартиру, в 1/3 доле каждому. Основание для регистрации права собственности - договор приватизации от 05.10.2021 (т.1 л.д.98)

Согласно технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1981, является 12-ти квартирным 2-х этажным домом, стены-кирпич, отопление – от собственных котельных, сведения о водопроводе отсутствуют.

В соответствии с выписками ЕГРН на 03.01.2021 собственниками/нанимателями квартир в указанном доме являлись: квартира № 1-Патрашин Ю.М.; квартира № 2-Елисеева А.Е. (1/2 для) и Фатькина Л.С.(1/2 доля); квартира № 3 - Михайлова Р.В.(1/6 доля), Битюгова Т.В. (1/6 доля), Соловьева Л.В. (1/6 доля), Михайлова В.И. (1/6 доля); квартира № 4- МО «Город Вытегра»; квартира № 5- Богданов Н.В.(1/2 доля), Богданова В.Т.(1/2 доля), квартира № 6-Михайлова А.В.; квартира № 7-Деева Т.Н. (согласно сведениям поквартирной карточки квартира приватизирована); квартира № 8-Елошин Н.Н.(1/2 доля), Елошин Н.А.(1/2 доля), квартира № 10-Кутузова (Тукачева) В.В., квартира № 11-Грачева О.Г.(1/4 доля), Грачев А.В.(1/4 доля), Грачева Т.А.(1/4 доля), Грачева А.А. (1/4 доля)(Грачева А.А. умерла 12.06.2022, на дату рассмотрения дела доли собственников квартиры № 11: Грачева О.Г.(1/2 доля), Грачев А.В.(1/4 доля), Грачева Т.А.(1/4 доля); квартира № 12- МО «Город Вытегра», наниматель Остахин А.А. и члены его семьи несовершеннолетние дети: Остахина Т.А. и Остахина Е.А. (на дату рассмотрения дела собственники квартиры № 12 - Остахин А.А.(1/3 доля), <данные изъяты> (1/3 доля), <данные изъяты> (1/3 доля).

Жильцами указанного жилого дома заказаны (ввод воды в дом) и выполнены самостоятельно (развод водопроводных сетей в квартире) работы по оборудованию в доме системы холодного водоснабжения. Дом имеет два ввода: ввод первый обеспечивает водой квартиры №8(Елошиных) №11(Грачевых); второй ввод входит в дом в квартире №9 (Митрошкин), затем в квартиру № 12 (Остахиных) и на чердак, с чердака водопровод идет в квартиры № 10, № 7, № 6, № 3, № 5, № 2.

24.12.2018 протоколом общего собрания собственников жилого дома <адрес> выбрано непосредственное управление домом собственниками, приято решение о расторжении договора с управляющей компанией (т.1 л.д.99-101). Согласно ответа ГЖИ Вологодской области в ГИС ЖКХ информация об управлении указанным домом отсутствует (т.1 л.д.45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, собственники квартир указывают на ответственность нанимателя квартиры №12 Остахина в причинении ущерба, поскольку причиной прорыва водопровода занимаемой им по договору найма квартире явилось не выполнение им требований договора найма, отсутствие контроля за состоянием технического оборудования, оставление квартиры в зимний период без отопления, что привело к замерзанию систем отопления и водоснабжения, их повреждению (поломке крана, перекрывавшего поступление воды по ответвлению от стояка к стиральной машине) и затоплению квартиры № 9, находящейся этажом ниже. Указывают на отсутствие доступа в квартиру

Остахин А.А., возражая против исковых требований, оспорил обязанность отопления квартиры, указал на ответственность собственника квартиры-администрации МО «Город Вытегра», не оспорил факт длительного не проживания в квартире, оставление квартиры, не оборудованной централизованным отоплением, в зимний период без отопления.

С целью определения причины, приведшей к возникновению ущерба, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 15.05.2024 № 020224-ЭСБ(2)-4963 даны следующие ответы:

1.               Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запитан двумя вводами Ду 32 мм от централизованной системы водоснабжения г. Вытегра. От первого ввода вода поступает в квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12. От второго ввода в квартиры №8 и 11. Эта локальная система водоснабжения не зависима от остальных квартир этого дома. Второй ввод смонтирован в 1996 году. Эта система является собственностью кв. 8 и 11- не является общедомовым имуществом. Первый ввод Ду 32 мм заводится в квартиру №9 и транзитом проходит через квартиру №12 на чердак. Транзитный трубопровод Ду 32 мм проложен в теплоизоляции из вспененного полиэтилена. Участок в квартире №8 помимо теплоизоляции оснащен греющим кабелем. Участок в кв. №12 греющего кабеля не имеет. На чердаке водопровод проложен в теплоизоляции. Далее с чердака водопровод опускается в квартиры №5 и №10, далее разветвляется в соседние и ниже расположенные квартиры. От транзитного водопровода Ду 32 мм в квартиры № 9 и № 12 отходят отводы Ду 20 мм. На отводах установлены запорные отключающие устройства, механические фильтры и счетчики. Определить, когда точно смонтирована система водоснабжения от ввода №1 не представляется возможным, однако согласно маркировке на трубах, можно утверждать, что данная система была смонтирована после 2009 года. Эта система частично является общедомовым имуществом, в частности до первых запорных устройств, установленных на отводах от магистрали. Эта система не является собственностью жильцов, проживающих в кв. 8 и 11.

2.               Система водоснабжения от ввода №1 смонтирована таким образом, что через квартиру №12 транзитом проходит общедомовой стояк Ду 32 мм, стояк в теплоизоляции, без греющего кабеля. От стояка на нужды водоснабжения кв. 12 отходит отвод из PPR трубы. На момент осмотра на отводе установлена несъемная PPR заглушка. В помещении кв. 12 имеется демонтированный участок, состоящий из запорного устройства, фильтра и водосчетчика. На стояке, ниже ответвления на кв. 12 имеется запорная арматура. Запорная арматура на стояке исправна - является общедомовым имуществом. Разорванный шаровый кран, который ранее стоял на ответвлении в кв. 12, отсутствует, вместо него на демонтированном участке водопровода установлен «новый кран-запорное устройство».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разрушившийся шаровый кран относится к общедомовому имуществу.

3.               В квартире №12 смонтирована однотрубная система отопления с верхней разводкой магистрали с естественной циркуляцией. Естественная циркуляция теплоносителя осуществляется за счёт перепада давления, возникающем из-за разности плотности воды при соответствующей температуре на подающем и обратном трубопроводе. В ходе осмотра установлено, что система отопления смонтирована в 1982 году (см. акт осмотра). На момент осмотра состояние трубопроводов и отопительных приборов удовлетворительное. До устранения дефектов система отопления не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Общий объём воды, который заполняется в систему отопления: 0,095 м3 (95 литров). На момент осмотра вода в системе отопления отсутствует. Запорная арматура на обвязке котла и отопительных приборах отсутствует.

4.               Источником залива квартиры №9 является утечка воды из системы отопления и холодного водоснабжения. С 01.01.2019 года по решению общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрана форма «свободное управление собственниками» (непосредственное управление собственниками), (стр.100 том 1 Дела №2-357/2023). Согласно пункта 4 статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.» К размораживанию системы водоснабжения и отопления привело не соблюдение правил содержания жилого помещения собственником кв. №12, а именно нарушение санитарных норм по температурному режиму в жилых помещениях. Собственник квартиры №12 допустил охлаждение своих помещений до отрицательных температур.

5.               Характер дефектов на трубопроводе и чугунных радиаторах МС-140 свидетельствует о размораживании системы отопления в период прекращения работы теплоснабжения при отрицательной температуре наружного воздуха. При отсутствии теплоснабжения квартиры №12, начиная с 23.12.2020 года по 25.12.2020 года, система отопления могла замёрзнуть. До 01.01.2021 года система отопления и холодного водоснабжения (где не было движения воды) была заморожена. С началом оттепели после 01.01.2021 года за счёт отопления соседей в квартире №12 появилась положительная температура внутреннего воздуха. К этому времени элементы системы отопления и холодного водоснабжения были уже разорваны в процессе расширения образовавшегося льда. Из системы отопления не спеша вытекло 95 литров воды, примерно в то же время произошла утечка-холодной воды. Оценить объём воды вытекшей из оттаявшей системы холодного водоснабжения не представляется возможным, т.к. вода из протечки поступала из централизованной системы водоснабжения в условно неограниченном количестве. Ориентировочный максимальный расход из трубопровода Ду 20 мм равен 0,2 л/с (0,72 м/час). Объем воды зависит от времени, в течении которого изливалась вода и давления в централизованной системе водоснабжения, которое непостоянно.

6.               Залив расположенной ниже этажом квартиры №9 произошел одновременно или с небольшой разницей во времени, и из системы водоснабжения и из системы отопления кв.№12.

7.               Объем воды, находившийся в системе отопления квартиры №12 равен 95 литров. Оценить объём воды вытекшей из оттаявшей системы холодного водоснабжения не представляется возможным.

В письменных разъяснениях экспертов по запросу суда дополнительно указано, что оценить точный объем воды, вытекший из системы холодного водоснабжения, не представляется возможным в виду значительного временного отрезка от момента протечки до момента осмотра. Также доподлинно не известно, в течение какого времени изливалась вода. Однако на основании устных показаний жильцов во время осмотра и косвенных признаков (следы повреждений на строительных конструкциях), можно предположить, что суммарный объем воды, вытекший из системы холодного водоснабжения и отопления, равен 1м³. Ориентировочное время вытекания 1,5-2 часа (с учетом неравномерного вытекания воды). Чтобы привести к имеющимся последствиям из систем холодного водоснабжения и отопления должно было вылиться не менее 1м³ воды. С учетом того, что в системе отопления было не менее 95 литров воды (0,095м³), из системы водоснабжения вылилось 0,905м³ (905 литров). Доля воды из системы отопления в общем объеме воды, вытекшей из квартиры № 12, составляет порядка 9,5% (число является предположительным ввиду указанных выше обстоятельств).

Таким образом, суд считает установленным, что источником залива квартиры №9 (Митрошкина) является утечка воды из системы отопления и холодного водоснабжения в квартире № 12 (собственник на момент залива МО «Город Вытегра», наниматель Остахин А.А. и члены его семьи <данные изъяты>.). Утечка воды из системы отопления произошла в связи с замерзанием указанных систем вследствие отсутствия теплоснабжения квартиры при отрицательной температуре наружного воздуха, разрыва радиаторов отопления вследствие размораживания системы отопления. Причиной утечки воды из системы водоснабжения стал разрыв шарового крана. Разрушившийся шаровый кран относится к общедомовому имуществу. К размораживанию системы водоснабжения и отопления привело не соблюдение правил содержания жилого помещения нанимателем кв. №12, а именно нарушение санитарных норм по температурному режиму в жилых помещениях. Наниматель квартиры №12 допустил охлаждение своих помещений до отрицательных температур.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственного за причинение вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.4 договора социального найма жилого помещения, заключенного с Остахиным А.А., наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать его в соответствии с назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесен в числе прочего ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Учитывая, что на момент затопления квартиры №9 Остахин А.А. (и члены его семьи <данные изъяты> официально являлись нанимателями квартиры № 12, в которой находилась протечка, принимая во внимание, что причиной утечки послужило размораживание систем отопления и водоснабжения, разрушение шарового крана в квартире № 12 вследствие нарушения нанимателем санитарных норм по температурному режиму в жилых помещениях в зимнее время, не поддержания нанимателем температурного режима в зимнее время в квартире, исключающего возможность промерзания системы отопления и водопровода, не исполнения им обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования в квартире, суд считает установленным, что именно бездействие и бесхозяйное обращение с имуществом нанимателя Остахина А.А. и нарушение им норм по температурному режиму в жилом помещении состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий (бездействия) третьих лиц, в т.ч. собственников иных жилых помещений, в материалах дела не имеется, ответчиком Остахиным А.А. таких доказательств не представлено. Бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Остахине А.А. В связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МО «Город Вытегра», как собственника квартиры № 12 на момент затопления, и на ответчиков - собственников иных квартир данного дома, поскольку каких-либо доказательство того, что с их стороны были допущены неправомерные действия или бесхозяйное обращение, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется. Материалами дела установлена прямая связь между замерзанием труб (крана) и радиаторов отопления и их прорывом. Обязанность обеспечить надлежащее состояние элементов холодного водоснабжения и системы отопления являлось обязанностью нанимателя Остахина А.А. таким образом, требования иска обусловлены не обязанностью ответчиков содержать общее имущество, а деликтной ответственностью нанимателя Остахина в связи с причинением вреда имуществу. Остахин А.А. в данном случае должен нести ответственность в соответствии со ст. 68 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу №88-11772/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу №88-304/2023, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 по делу №33-15272/2023, Апелляционном определении Архангельского областного суда от 13.07.2022 по делу №33-3962/2022.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Остахина А.А., как нанимателя квартиры, и как <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации) 60800,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам: Патрашину Ю.М., Елисеевой А.Е., Фатькиной Л.С., Михайловой Р.В., Битюговой Т.В., Соловьевой Л.В., Михайловой В.И., Богданову Н.В., Богдановой В.Т., Михайловой А.В., Деевой Т.Н., Елошину Н.Н., Елошину Н.А., Кутузовой (Тукачевой) В.В., Грачевой О.Г., Грачеву А.В., Грачевой Т.А., Митрошкину Д.В., администрации МО «Город Вытегра» надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Остахина А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2024,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Остахина А.А. в пользу МО «Город Вытегра», в счет компенсации расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 40000,00 рублей.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 409 руб. по платежному поручению №487 от 02.03.2022 надлежит возвратить ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Остахину А.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60800,27 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2024 руб.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, излишне уплаченную госпошлину в размере 409 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Остахину А.А., <данные изъяты>, в пользу МО «Город Вытегра», ИНН 3508005974 ОРГН 1053500467404, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Вытегра», Патришину Ю.М., Фатькиной Л.С., Елисеевой А.Е., Михайловой Р.В., Михайловой В.И., Богданову Н.В., Богдановой В.Т., Битюговой Т.В., Соловьевой Л.В., Михайловой А.В., Деевой Т.Н., Елошину Н.Н., Елошину Н.А., Тукачевой (Кутузовой) В.В., Грачевой О.Г., Грачеву А.В., Грачевой Т.А., Митрошкину Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 26.07.2024.