Решение по делу № 1-51/2020 от 10.12.2020

Дело №1-51/2020

                                                          П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года с. Объячево Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми СтарцеваИ.В., 

при помощнике    судьи Поповой  Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя -  помощника  прокурора Прилузского района Республики Коми Солодянкиной  Д.С.,

подсудимого  Шулепова  А.Е.,

защитника - адвоката Игитова  М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное  дело  по обвинению:  

Шулепова Андрея  Евгеньевича, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Шулепов  А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

   В период времени с <ДАТА><ДАТА>, Шулепов Андрей Евгеньевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <ФИО1>  Николаевича по адресу: <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий  <ФИО2>  Николаевичу мобильный телефон марки «<НОМЕР>» <НОМЕР> стоимостью 4490 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 4 Гб., стоимостью 600 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющий для него ценности.

После совершения хищения Шулепов А.Е. с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шулепова А.Е. потерпевшему <ФИО3> причинен материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей.

           Подсудимый Шулепов   А.Е.с предъявленным  ему  обвинением  согласился,  показал, что сидели, выпивали, получилось, что телефон  пропал, никто ничего не помнит,  как  продавал  телефон, не  помнит.

            Судом в связи   с возникшими   противоречиями  в порядке  п.п.1  п.1  ст. 276  УПК РФ оглашены показания  подсудимого, данные им  в ходе  предварительного  следствия.

    В ходе  предварительного  следствия   Шулепов  А.Е.   показал, что <ДАТА3> в дневное время находился в гостях у <ФИО4>, который проживает по <АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки, а именно он, <ФИО1>, <ФИО5>, около <ДАТА> к <ФИО1> пришел <ФИО2> и  присоединился к ним. После бани  он зашел на веранду дома, где никого не было, увидел, что мобильный телефон <ФИО2> находится на столе в помещении веранды, где ранее его оставил <ФИО6> после телефонного разговора, и решил похитить данный мобильный телефон с целью последующей его продажи. На вырученные деньги от продажи телефона он хотел приобрести спиртные напитки, так как несколько дней до этого употреблял спиртное. Он осмотрелся вокруг, что за его действиями никто не наблюдает, то есть по близости никого не было, все находились в доме и спали, взял со стола принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон, положил его в карман своих штанов либо шорт, точно не помнит, в чем тогда он был одет, и  ушел с дома <ФИО1>. Мобильный телефон, который он похитил у <ФИО8>., был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета, с черным экраном, сенсорный. Он шел по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, телефон <ФИО8>. зазвонил, было несколько звонков, как только звонки прекратились, он выключил данный телефон, и вынул из него сим-карту и карту памяти, которые выбросил по дороге. Около <ДАТА>  он шел <АДРЕС>, и к нему  подъехала автомашина, из которой вышли <ФИО2>., <ФИО1>. и <ФИО5>. Они стали спрашивать про телефон <ФИО8>., не брал ли он телефон, но он ответил им, что телефон не брал, при этом данный телефон находился у него в кармане. На следующий день <ДАТА4> похищенный им телефон <ФИО8>. он передал <ФИО9> для того, чтобы он его продал, ему он не говорил, что данный телефон похитил, сказал ему, что ему его передали в счет  долга.  <ДАТА5> ему <ФИО9>. вернул данный телефон и сказал, что он его продать не смог. Находясь в компании с <ФИО10>,  в вечернее время <ДАТА5> он предложил ему приобрести мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он похитил у <ФИО2>, по стоимости 1000 рублей, на что <ФИО10> согласился, у него было с собой только 200 рублей, он отдал ему  телефон за 200 рублей, но с последующим возвратом остальной суммы 800 рублей.  Данные деньги в сумме 200 рублей он потратил на спиртное. Продавая телефон <ФИО10> Н., он спрашивал, не краденный ли данный телефон, он ему пояснил, что телефон принадлежит ему.

<ФИО2>. ему не разрешал брать свой мобильный телефон, у <ФИО2> перед ним  никаких долговых обязательств нет, как и у него перед ним долговых обязательств тоже нет. Свою вину в хищении в мобильного телефона он полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления так же послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 74-76)

           В суде Шулепов А.Е.  поддержал свои  показания, данные им  в качестве    обвиняемого.

 Потерпевший <ФИО3>  в суде отсутствовал, извещен надлежаще, с согласия  участников процесса   уголовное дело  рассмотрено  без участия  потерпевшего.

 Совершение подсудимым преступления подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетелей, показания  которых   с согласия  участников процесса  оглашены, материалами дела.

 Потерпевший <ФИО2>.Н. в ходе следствия   показал, что   <ДАТА3> он поехал  к своему знакомому <ФИО1>,  проживающему по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, при этом  взял с собой свой мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета.  Приехав на такси  к дому  <ФИО1>,  во дворе возле его дома находились сам <ФИО1>, <ФИО5>, Шулепов Андрей. Они употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним. После чего все зашли на веранду дома <ФИО1>, где  продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ему на телефон поступали звонки,  он звонил, затем телефон положил на край стола. Около <ДАТА> он решил пойти отдыхать в дом <ФИО1>., телефон оставил на столе веранды, Шулепов А., оставался на веранде.  Проснувшись,  заметил  пропажу телефона, звонили на  него, трубку никто не брал ,   поехали в магазин, нашли Шулепова А. на перекрестке по улице <АДРЕС>. Он сказал, что телефон не брал. <ДАТА6> к нему на производственную базу пришел <ФИО1>. и сообщил, что ему сказал <ФИО5>., что Шулепов А. продавал  мобильный телефон, который похож на его. Онпозвонил Шулепову А., который не стал отрицать факт продажи телефона, сказал, что телефон не его, так как телефон был в корпусе зеленого цвета. Мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он  приобретал <ДАТА7> в магазине «КОМП» с. <АДРЕС> по цене 6950 рублей, в телефоне были вставлены  карта-памяти объемом 4 Гб. стоимостью 600 рублей, одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»  с абонентским номером <НОМЕР>. Своим телефоном он пользовался уже более двух лет, на момент хищения свой телефон с учетом износа оценивает в сумме 4490 рублей, а не в сумме 6950 рублей как при его покупке, ущерб для него  незначительный. Похищенный Шулеповым А.Е. мобильный телефон возвращен сотрудниками полиции. (л.д. 46-48).

 Совершение подсудимым  преступления подтверждается  также показаниями свидетелей,  оглашенных с согласия     участников процесса.

Свидетель <ФИО5>  показал, что <ДАТА3> во дворе дома по месту жительства <ФИО1>., он употреблял спиртные напитки совместно с <ФИО1>, Шулеповым Андреем. Около <ДАТА> пришел <ФИО2>, который присоединился к ним. Видел, как <ФИО2>. звонил по своему телефону.  <ФИО5>.А. проснулся около <ДАТА> от шума. Он встал, и ему стало известно от <ФИО1>. и <ФИО2>., что со стола веранды телефон пропал.  Он стал звонить на абонентский номер телефона <ФИО2>, со своего телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Как ему пояснили, что телефон <ФИО2>. находился на столе веранды, а последним на веранде оставался Шулепов А. После поисков телефона они втроем пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное. Возле магазина им встретился знакомый <ФИО1>., который их повез <АДРЕС>. На перекрестке они увидели Шулепова А. и остановились. <ФИО2>. стал предъявлять ему и спрашивать про телефон, но Шулепов А. отрицал, что брал телефон.  После разговора он, <ФИО1>., <ФИО2> пошли домой к <ФИО1> А Шулепов А. ушел в неизвестном направлении. <ДАТА5> он встретился со своим знакомым <ФИО14> и ему стало известно, что Шулепов А. предлагал кому-то по телефону приобрести сенсорный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он понял, что Шулепов А. скорее всего продает телефон <ФИО2>. Данную информацию он сообщил <ФИО1>   (л.д. 51-52)

Свидетель  <ФИО9>. В. показал, что <ДАТА8>  он встретился с Шулеповым Андреем, который пояснил ему, что необходимо продать  телефон, который ему передали в уплату долга. У кого взял телефон Шулепов А. он не знал, он ему ничего не говорил. Шулепов А. отдал ему телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета, сенсорный, чтобы он его продал кому-нибудь. За какую сумму продать телефон Шулепов ему не говорил. <ДАТА5>, не продав  телефон,  он вернул данный телефон обратно Шулепову А. После чего он узнал, что  Шулепов А. данный телефон продал <ФИО10> Николаю. (л.д. 55-56)

Совершение подсудимым  преступления подтверждается  также материалами дела:

 - заявление <ФИО2>.Н., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в котором,  просит привлечь лиц к ответственности за хищение мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5000 рублей. (л.д. 10)

- копия товарного и кассового чека магазина «КОМП» ИП <ФИО15> (л.д.23)

-  сведения из сети Интернет о стоимости мобильного телефона. (л.д. 25)

-  протокол осмотра места происшествияот <ДАТА6>, из которого следует, что объектом осмотра является <АДРЕС>. Данный дом  одноэтажный в деревянном исполнении. Вход в дом осуществляется через веранду расположенную с правой стороны дома, со стороны ул. <АДРЕС>. Территория вокруг дома огорожена забором. Входная дверь в дом металлическая. После двери имеется помещение веранды, где с слева от входа у окна имеется  стол, рядом диван, справа имеется входная дверь в жилое помещение дома, далее имеется шкаф. Со слов участвующего лица <ФИО2>.Н., находясь в гостях у <ФИО1>.Н., положил свой телефон  на указанный стол, и больше телефон не видел. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д.12-17)

-  протокол осмотра места происшествияот <ДАТА9>, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета, который предоставлен и выдан добровольно участвующим лицом <ФИО10> Владимировичем в каб. 18 ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС>. При осмотре телефона, внешних повреждений не имеет, имеются потертости краски корпуса телефона. Марка «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 18-22)

- протокол осмотра предметовот <ДАТА10>, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный  телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета, прямоугольной формы. Лицевая сторона - дисплей черного цвета, повреждений не имеет, имеются небольшие царапины, защитного стекла нет. Оборотная сторона телефона серого цвета, на котором имеются потертости, со снятием лакокрасочного покрытия, повреждений не имеет, на крышке телефона имеются надписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета. Сняв крышку телефона, внутри находится аккумуляторная батарея не съемная, на которой имеется следующая информация: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, абонентская радиостанция, <НОМЕР>, сделано в КНР, сим-карты и карты памяти отсутствуют. (л.д. 64-66)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот <ДАТА10>, из которого следует, что в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «<НОМЕР>» <НОМЕР>. (л.д. 67)

- постановление о возвращении вещественных доказательствот <ДАТА11>,  из которого следует, что в ходе предварительного следствия вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<НОМЕР>» <НОМЕР> -возвращен потерпевшему <ФИО2>.Н. (л.д. 68)

Показания  потерпевшего, свидетелей,    показания   подсудимого  в качестве   обвиняемого,  в целом согласуются  между  собой, с материалами дела, последовательны, могут быть  положены  в основу  обвинительного   приговора. 

Приведенные доказательства  суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Сомнений  во вменяемости подсудимого не  возникает.

В совокупности исследованных   доказательств   действия  подсудимого   мировой судья   квалифицирует   по ч.1  ст. 158  УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При назначении наказания в соответствии    со ст.  60  УК РФ  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого,  отношение его к содеянному, его поведение  после преступления, возраст, состояние здоровья  и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние наказания на  исправление.

 Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.  61  УК РФ   мировой  судья   находит раскаяние в содеянном, наличие  на иждивении  двух малолетних  детей,    иные действия,  направленные на  заглаживание  вреда,   причиненного потерпевшему, путем принесения  извинений.

Суд  усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что   нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний  подсудимого  являлось причиной совершения им преступного деяния.

         Суд учитывает личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд, с учетом характера  и степени общественной  опасности   содеянного,  данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и  отягчающего  наказание обстоятельства, полагает необходимым   назначить  подсудимому наказание  в виде исправительных работ  без применения ст.  73  УК РФ,     ибо   наказание   не будет справедливым.

При определении   размера окончательного  наказания Шулепову  А.Е.  суд руководствуется   правилами ч.5 ст.   69 УК РФ. 

 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон марки «<НОМЕР>» <НОМЕР> оставить в распоряжении владельца  <ФИО3> 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Шулепова Андрея Евгеньевича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,  и назначить  наказание  в виде  6 (шести)  месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 %  из заработка в доход государства.

В  соответствии   с  ч. 5  ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание  путем частичного сложения   назначенных наказаний с приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года в виде  1 (одного)  года  08 (восьми)  месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 %  из заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое  Шулеповым А.Е.  наказание  по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 29.10.2020 в виде  111 ( сто   одиннадцать)  дней  исправительных работ.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «<НОМЕР>» <НОМЕР> оставить в распоряжении владельца  <ФИО2> Николаевича.

Меру пресечения Шулепову А.Е.  оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей в  тот же срок со дня вручения ему  копии приговора.

Мировой судья                                                                   Старцева И.В.