Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-2/2023

УИД 11MS0046-01-2022-004539-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 января 2023 года апелляционную жалобу Пономаревой И.М. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Пономаревой И.М. к Твердохлеб Е.Д. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

установил:

          Пономарева И.М. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к Твердохлеб Е.Д. о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по 31.010.2022 года в размере 752,54 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 670,10 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключено устное соглашение от 11.01.2022 о купле-продажи нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <адрес> возле <адрес>. Стоимость нежилого здания (баня) согласно расписке определена в 20 000 рублей, оплата производится по частям, начиная с февраля 2022 года по 4 000 рублей ежемесячно. 21 февраля 2022 в целях исполнения заключенного между сторонами соглашения ответчиком были внесены на счет истца денежные средства в размере 4 000 рублей. Учитывая, что задолженность по расписке в размере 16 000 рублей в установленный срок ответчик не погасила, Пономарева И.М. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.12.2022 года иск Пономаревой И.М. оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пономаревой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы Пономаревой И.М. указано на необоснованный отказ по взысканию с ответчика денежных средств за приобретение по расписке 11.01.2022 года нежилого здания (бани), расположенного в <адрес>, возле <адрес>.

         Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании ответчик с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка оставить без изменения.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных норм права заем определен как родовое обязательство, нормы которого распространяются на любые договоры рассматриваемой группы, в том числе те, в которых отсрочка встречного предоставления выражается в отсрочке оплаты. Цель займа, выражающаяся в отсрочке встречного предоставления, служит основой для применения рассматриваемого договорного института к любым обязательствам, в которых имеет место такая отсрочка.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной расписки от 11.01.2022 года, выданной истцу ответчиком, следует, что Твердохлеб Е.Д. обязалась выплатить Пономаревой И. денежные средства в размере 20 000 рублей за покупку бани каждый месяц по 4 000 рублей на 5 месяцев, с февраля месяца.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "выплатить", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу какого-либо имущества, в данном случае «бани».

Факт приобретения нежилого строения (бани) ответчик Твердохлеб И.М. в ходе разбирательства по делу не отрицала. Напротив, установлено, что последняя выплатила истцу часть денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца, а также пользовались баней по назначению в феврале 2022 года.

Рассматривая данные обстоятельства, мировой судья ошибочно указал на отсутствие договорных отношений, придя к выводу, что расписка, подписанная ответчиком от 11.01.2022 не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в ней не определен объект недвижимого имущества, стороны и иные условия, сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке не была зарегистрирована, что не позволяет считать ее заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия, более того, продаваемое    истцом нежилое здание (бани) является самовольной постройкой, поскольку доказательства выделения земельного участка под строительство и получения разрешительных документов для возведения здания суду не представлены, самовольная постройка, к тому же, не отвечает требованиям безопасности для эксплуатации постройки.

В письме ФНС России от 23.04.2019 N БС-4-21/7747@ "О налогообложении теплиц на садовых и огородных земельных участках" указано, что владелец хозпостройки сам определяет, нужно ему обращаться в органы Росреестра для ее регистрации в качестве недвижимости в ЕГРН или нет. Для внесения в ЕГРН хозпостройка должна отвечать признакам недвижимости: быть прочно связана с землей, а ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание бани является недвижимым имуществом, в связи с чем его нельзя отнести к недвижимому имуществу.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Совокупность исследованных письменных доказательств, а именно, расписка от 11.01.2022 года, а также фактические обстоятельства получения и использования нежилого здания достоверно указывают на то, что Твердохлеб Е.Д. получила от истца определенную вещь за определенную плату.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, за покупку бани. В суде ответчик не отрицала факт написания 11.01.2022 года расписки. Также следует учесть, что данный документ в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, является действующим.

В суде апелляционной инстанции, ответчик указала, что она приобрела у истца баню без документов, однако, в марте после таяния снега баню стало затапливать, в связи с чем последняя перестала платить истцу денежные средства по расписке. О том, что баню затапливает, Пономарева И.М. ответчика не предупредила. Однако, с вопросом об уменьшении цены бани Твердохлеб Е.Д. к истцу не обращалась, указав, что такая баня ей не нужна.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 16 000 истек 02.06.2022 года. При этом, исходя из буквального толкования расписки, ответчик должна была выплачивать денежные средства с рассрочкой платежа, начиная с 01.02.2022 года по 4 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 года по 31.10.2022 года в размере 752,54 рубля, поскольку расчет процентов судом проверен и признан правильным, а также за период с 01.11.2022 года по 26.01.2023 года (день вынесения решения суда) в размере 286 рублей (16 000 х 87 х 7,5% / 365), всего    1 038,54 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым установить взыскание процентов с 27.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы на оплату услуг представителя.

       В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по настоящему делу является уплаченная государственная пошлины в размере 680 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, исходя из взысканной суммы (16 867,61 руб.), рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 718 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░