Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-548/2023 от 09.10.2023

УИД45RS0015-01-2023-000837-48

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово                                   04 декабря 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Нуртазиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Адаменко Дмитрию Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Адаменко Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указано, что 25.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 154444 руб. сроком возврата 24 мес. Под 94% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.12.2022 № на автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, №, ПТС серии №, уведомление возникновение залога от 25.12.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 25.06.2023 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 31.07.2023 составляет 195731,30 руб. из которых 146365,22 руб. - сумма основного долга, 47530,19 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1835,89 руб. неустойка (пени). Просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT, модель LOGAN, № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы на оплату госполошлины в размере 6000 руб..

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Адаменко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.1, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что договор микрозайма от 25.12.2022 между истцом и Адаменко Д.Д. заключен посредством использования ответчиком удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился ответчик.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 между ООО МК «КарМани» и Адаменко Д.Д. заключен договор № о предоставлении микрозайма в сумме 154444 руб. сроком на 24 месяца.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку 94,9% годовых.

Пунктом 10 Договора микрозайма от 25.12.2022 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства ответчика, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT, модель LOGAN, №, на основании подписанного сторонами договора залога от 25.12.2022 №.

Заключая договор микрозайма от 25.12.2022 Адаменко Д.Д. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, необходимости обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства.

Доказательств того, что заключение договора микрозайма на условиях, содержащихся в договоре, являлось для ответчика вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не представлено.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 25.12.2022 № информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил 25.12.2022 микрозайм Адаменко Д.Д. в размере 154444,00 руб.

Из графика расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2022 не исполняются Адаменко Д.Д. с мая 2022 года.

Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 25.12.2022 составляет 195731,30 руб. Расчет долга по кредитному договору и процентам, представленный Банком, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки RENAULT, модель LOGAN, № является Адаменко Д.Д.

25.06.2023 истцом в адрес Адаменко Д.Д. направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), приведенные нормы закона (ст.334 и ст.348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 2.3.5, п.3.3, 3.5 договора залога ТС № от 25.12.2022, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда. Остаток средств (при наличии), после полного погашения задолженности по договору микрозайма перечисляются залогодателю.

В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 300000,00 руб. (п.1.2 договора залога ТС № от 25.12.2022), размер задолженности 195731, 30 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 25.05.2022, что следует из представленного истцом расчета, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей, начиная с 25.01.2022.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, имеются.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком стоимость залогового имущества не оспорена, о назначении экспертизы по оценке стоимости предмета залога ходатайство не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к Адаменко Дмитрию Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.    

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Адаменко Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы на оплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья          О.В. Александрова