Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-699/2021 УИД 78MS0061-01-2020-004240-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» октября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саленко Ольги Владимировны – Филиппова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 24.05.2021 о привлечении Саленко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 24.05.2021 Саленко О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Саленко О.В. – Филиппов Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой он просит постановление от 24.05.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Филиппов Д.В. указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Саленко О.В.; протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье на рассмотрение с нарушением сроков, установленных ст. 28.8 КоАП РФ. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении Саленко О.В. к административной ответственности.

Саленко О.В. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Саленко О.В. причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила, направила защитника Филиппова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Саленко О.В.

Защитник Филиппов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Саленко О.В. страдает тяжким хроническим заболеванием, в связи с чем принимает лекарственные препараты, в процессе рассмотрения настоящего дела у нее скончалась мать. Обратил внимание суда на нарушение инспектором ГИБДД положений ст. 28.8 КоАП РФ, также дополнив, что мировому судье не удалось допросить лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела Саленко О.В. не проживала по месту регистрации, фактически проживала с матерью.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Саленко О.В. 13.11.2020 в 02 часа 10 минут у дома 54 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Саленко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 7800135582 от 04.12.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- протоколом 78 20 № 001503 от 13.11.2020 об отстранении Саленко О.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, Саленко О.В.;

- распечаткой с прибора Алкотектор Pro-100 Combi, № прибора №, от 13.11.2020, время 02:18, имя обследуемого Саленко, место обследования «М.Жукова 54-1», гос номер машины №, результат 0,000 мг/л;

- актом 78 АВ № 024797 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2020, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Саленко О.В., было проведено при наличии у нее признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено;- протоколом 78 20 001373 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2020, согласно которому Саленко О.В. была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, Саленко О.В. пройти медицинское освидетельствование была согласна;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саленко О.В., согласно которому установлено состояние опьянения. Из акта следует, что Саленко О.В. жалоб на свое состояние не предъявлял, была спокойна, результат пробы Шульте 46 секунд, пульс 84 ударов в 1 минуту, кожные покровы и видимые слизистые бледные, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера подвижна, речь не нарушена, походка равная, в позе Ромберга устойчива, координационные пробы выполняет с ошибками, результат пробы Ташена 6 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает; со слов употребляет олитид, ламивудин, симанад в течении месяца; результат освидетельствования: установлено состояние опьянения, предварительный результат освидетельствования – положительно МДПВ, марихуана, подтверждающий метод газовая хромато-масс-спектрометрия, результат – положительно, производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопетиофенон).

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Саленко О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в части рассмотрения дела в отсутствии Саленко О.В. суд признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Саленко О.В. о каждом судебном заседании уведомлялась мировым судьей путем направления телеграммы по месту регистрации, однако телеграммы не получала. Сведений о том, что Саленко О.В. не проживала по месту регистрации, мировому судье представлены не были, напротив, в поданных Саленко О.В. и ее защитником ходатайствах был указан лишь адрес ее регистрации. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела настоящее дело в отсутствии Саленко О.В.

Доводы защитника об употреблении Саленко О.В. лекарственных препаратов были предметом рассмотрения мировым судьей, и были правомерно отвергнуты, оснований не согласиться с мнением мирового судьи не имеется. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен лечащий врач Саленко О.В. – ФИО5, которая пояснила, что Саленко О.В. принимает противовирусные препараты, блокирующие вирус, наркосодержащих препаратов среди них нет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно принимались попытки вызова в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако данные лица в судебное заседание не являлись, в связи с чем настоящее дело была рассмотрено без их участия. Суд апелляционной инстанции причин для вызова понятых не усматривает, поскольку оснований не доверять документам, составленным с их участием, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Саленко О.В. самостоятельно сдавала анализ на наличие в организме наркотических средств, результат которого был отрицательным, суд находит несостоятельным. Как следует из представленной справки (л.д. 98) ДД.ММ.ГГГГ Саленко О.В. был сдан анализ на исследование наличия в моче каннабиноидов. Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее моче было обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопетиофенон), что относится к классу катинонов.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками ОГИБДД сроков направления протокола об административном правонарушения на рассмотрение судье, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. В данном случае, нарушение этого срока не могло повлиять на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и не могло повлечь за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24.05.2021, вынесенного в отношении Саленко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░