Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11968/2022 от 04.10.2022

Судья Полезнова А.Н. № 33-11968/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-4248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитный договор №_29838873, по условиям которого взыскатель передал ей денежные средства в размере 192 484 руб., а она обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Кредитный договор полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат при досрочном погашении составила 228 747,20 руб., с учетом уплаченных процентов.

С момента погашения кредитного договора до момента уведомления на портале «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства» о взыскании суммы по кредитному договору, уведомлений, претензий, смс-сообщений от ООО «Русфинанс Банк» не поступало. Также не было уведомления о том, что ООО «Русфинанс Банк» присоединился к ПАО РОСБАНК на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

С момента присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК претензий, сообщений, смс-уведомлений от ПАО РОСБАНК не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» для удовлетворения требований взыскателя была произведена исполнительная надпись за реестровым номером №-н/63-2022-3-561 о взыскании с нее, как должника, задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №_29838873 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 548,59 руб.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2- исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере 51 548,59 руб., в том числе просроченный кредит в размере 42 448,91 руб., просроченные проценты в размере 5 099,68 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 000 руб., зарегистрированную в реестре за №-н/63-2022-3-561 по договору кредита №_29838873 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере 51 548,59 руб., в том числе просроченный кредит в размере 42 448,91 руб., просроченные проценты в размере 5099,68 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 000 руб., зарегистрированную в реестре за №-н/63-2022-3-561 по договору кредита №_29838873 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_29838873 по условиям которого банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 192 484 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,3 % годовых.

Согласно п. 25 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором, либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением нотариальной надписи.

С условиями кредитного договора и графиком ежемесячных платежей ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус установил на основании следующих документов:

- два заявления от 28.05.2022о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу ПАО Росбанк;

- документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт 25 из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- документа, подтверждающего направление указанного уведомления в адрес заемщика, в данном случае это список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фамилия, имя, отчество и адрес должника.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресам, указанным в кредитном договоре (<адрес>), ПАО Росбанк направил претензии о наличии задолженности по кредитному договору №_29838873 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 5118,65 руб., которая состоит: просроченный долг—26832,95 руб., просроченные проценты —2619,92 руб., текущий долг по кредиту -15615,96 руб., и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента отправки настоящего требования, что подтверждается копией претензии банка от 16.03.2022г., реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572469678470, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572469678463, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №_29838873 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 548,59 руб., которая состоит: просроченный долг—42 448,91 руб., просроченные проценты —5 099,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств оплаты задолженности, либо ее части за указанный период, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самара Богатовой С.В. на основании заявления ПАО Росбанк была совершена исполнительная надпись №-н/63-2022-3-561 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №_29838873 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 848,59 руб., в том числе уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено извещение №, № о совершении указанной исполнительной надписи, что подтверждается копиями извещений от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308755043926, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату; с почтовым идентификатором 44308755043957, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено адресату.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариусу были представлены все необходимые документы, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, при этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из заявления ФИО1, ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что она оспаривает обоснованность начисления ей кредитной задолженности, ее размер, указывает, что кредит ею погашен, в обоснование этого довода представила чеки, подтверждающие оплату по кредитному договору ( л.д. 11-23 т.1).

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве.

В порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре ( л.д.39 т.1).

При таких обстоятельствах имеются установленные частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, то возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке особого производства.

Такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке путем подачи искового заявления по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года - отменить.

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022г.