Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 20.04.2021

Мировой судья: Семендяева И.О.                                                Дело №11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к Козловой Людмиле Петровне о взыскании платы за коммунальные услуги по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 31.03.2021, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее ООО «УК ЖЭУ №1») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Козловой Л.П.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО «УК ЖЭУ №1» к Козловой Л.П. о взыскании платы за коммунальные услуги. Вступившим в законную силу решением от 03.12.2020 иск был частично удовлетворен. Для представления своих интересов ООО «УК ЖЭУ №1» обращалось в ООО «Эгида-К», стоимость услуг которого составила 10068,94 руб., которые истец просил взыскать с Козловой Л.П.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «УК ЖЭУ №1» не согласилось с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на то, что мировой судья, снижая размер расходов, не указал, какие именно из услуг оплачены в завышенном размере.

Отмечает то, что ответчик не ссылался на завышенный размер расходов и ходатайств об их снижении не заявлял.

Указывает на то, что размер расходов значительно ниже аналогичной стоимости услуг, ввиду чего его дальнейшее снижение недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03.12.2020 частично удовлетворен иск ООО «УК ЖЭУ №1» к Козловой Л.П. о взыскании коммунальных услуг.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ №1» о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение оказанных им ООО «Эгида-К» юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг от 24.08.2020, акт об оказании услуг от 20.01.2021, платежные поручения, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 6068,94 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6068,94 руб. и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы жалобы на законность определения суда не влияют, поскольку сводятся, по сути, к несогласию произведенной судом оценкой необходимости и разумности расходов, что само по себе основанием к отмене определения суда не является. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки утверждению истца, наличие возражений не является обязательным условием снижения расходов, поскольку суд наделен самостоятельным правом проверять не только факт несения расходов, но и их разумность и соразмерность объему нарушенного права.

Также является несостоятельным и довод о том, что мировой судья, снижая размер расходов, не указал, какие именно из услуг оплачены в завышенном размере. Такой обязанности на суд закон не возлагает, а, напротив, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает понесенные по делу расходы с точки зрения разумности в совокупности.

Приводя доводы о том, что размер расходов значительно ниже аналогичной стоимости услуг, истец, очевидно, сравнивает стоимость услуг ООО «Эгида-К» со стоимостью услуг адвокатов Орловской области, установленной прейскурантом адвокатского образования.

Однако такое сравнение представляется некорректным, поскольку адвокат имеет определенный законом специальный статус, к которому предъявляются соответствующие требования.

Истцу же услуги оказывали сотрудники коммерческой организации, которые таковым статусом не обладают, ввиду чего ссылаться на расценки адвокатских услуг не вправе.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил объем выполненной работы, объем защищаемого права и критерии разумности и справедливости, в результате чего обоснованно взыскал расходы в поименованной выше сумме, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.

Судья                                                                                              В.В. Каверин