Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-146/2023;) от 31.10.2023

УИД 11 RS 0017-01-2023-000914-76 Дело №1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Андрея Константиновича, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

- 13 февраля 2017 года Сысольским районным судом РК по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года Сысольским районным судом РК, с учетом изменений, внесенных 18 июля 2017 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Коми, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговоруСысольского районного суда РК от 13.02.2017, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

25 декабря 2020 года освобожденного на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2020 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 18 октября 2021 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 25.05.2017, с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 14.12.2020, окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 марта 2022 года мировым судьей Сысольского судебного участка РК по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 18.10.2021, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

29 марта 2023 года освобожденного условно-досрочно на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 24.03.2023, с отменой постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2023, с неотбытым сроком 6 месяцев 24 дня;

осужденного:

- 16 августа 2023 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 09.03.2022, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 09.03.2022, окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 01 сентября 2023 года,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 16 августа 2023 года (со дня фактического задержания) по 31 августа 2023 года включительно,

с 01 сентября 2023 года (со дня вступления приговора в законную силу) отбывающего наказание в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.К. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года в период с 18.00 до 22.00 часов, у Дроздова А.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, возник умысел на тайное хищение находящегося на кресле в комнате данной квартиры, принадлежащего А., телефона «Самсунг Галакси А03». Реализуя свой умысел, Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 5000 рублей. Присвоив похищенное, Дроздов А.К. с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб на указанную сумму.

У него же, Дроздова А.К., в июле 2023 года в период с 12.00 часов до 13 часов 30 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, возник умысел на хищение находящегося на столе в комнате данной квартиры, принадлежащего Б., телефона «Хонор 7А» с защитным стеклом и чехлом. Реализуя свой умысел, Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, действуя тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить вышеуказанный телефон с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 6000 рублей, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так каксразу же после хищения был остановленБ. В случае доведения Дроздовым А.К. своего умысла до конца, он причинил бы Б. значительный ущерб на указанную сумму.

У него же, Дроздова А.К., в июле 2023 года в период с 13 часов 31 минуты до 14 часов 30 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, возник умысел на хищение находящегося на столе в комнате данной квартиры, принадлежащего В., телефона «СяомиРедми А1+». Реализуя свой умысел, Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 7000 рублей. Присвоив похищенное, Дроздов А.К. с места преступления скрылся, похищеннымраспорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на указанную сумму.

У него же, Дроздова А.К., 10 августа 2023 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 37 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, возник умысел на тайное хищение при помощи находящейся у него банковской карты № на имя Г., которую она ранее передала ему для совершения необходимых ей покупок, с банковского счета последней №, открытого <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств. Реализуя свой единый умысел, осознавая, что Г., после приобретения необходимых ей товаров, далее распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами ему не разрешала, Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день, в магазинах <адрес>, <адрес> в период с 20 часов 35 минут до 21.00 часа, <адрес> в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 20 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя находящуюся у него вышеуказанную банковскую карту, похитил с банковского счета Г., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2654 рубля 65 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, путем оплаты покупок, на суммы, в магазине <данные изъяты> 346 рублей, 339 рублей, 26 рублей, 185 рублей, 93 рубля, 46 рублей, 164 рубля, 298 рублей, в магазине № рубля 83 копейки, 149 рублей, 183 рубля 82 копейки, 62 рубля.

Подсудимый Дроздов А.К. вину в совершении каждого из четырех эпизодов преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Дроздова А.К., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего А., подсудимый Дроздов А.К., в качестве подозреваемого, л.д.89-93 т.1, и обвиняемого, л.д.234-238 т.1, показал, что в один из дней в начале апреля 2023 года, вечером, до 20.00 часов, он вместе с Д. пришли домой к А., проживающему по <адрес>, где, помимо последнего, также находилась Е., где все вместе они стали распивать спиртное, от выпитого, он, Дроздов А.К., опьянел. Когда собрался уходить, он решил похитить находящийся на кресле в комнате, в котором он сидел, телефон «Самсунг» темного цвета, подключенный к зарядному устройству, чтобы потом его продать. После чего, незаметно для А. и Е., которые были пьяны и за ним не смотрели, он похитил данный телефон, положив его в карман своей одежды, ушел из дома А.. В этот же день он продал данный телефон на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и сигарет. Вину в совершении кражи телефона А., он полностью признает. Позже, встретившись с А., он полностью возместил последнему ущерб.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б., подсудимый Дроздов А.К., в качестве подозреваемого, л.д.89-93 т.1, и обвиняемого, л.д.234-238 т.1, показал, что в один из дней в июле 2023 года, примерно, в 12.00 часов, он пришел в гости к Б., в квартиру знакомой последнего, как позже узнал, В., по <адрес>, где, в период 12.00-13.00 часов, втроем они стали употреблять спиртное, когда, увидев оставленный на столе в комнате-зале Б. телефон «Хонор», он решил его похитить, чтобы потом его продать и купить еще спиртное. Воспользовавшись тем, что Б. и В. не обращают на него внимание, он, находясь около указанного стола, незаметно для них, взяв данный телефон, положил его в карман одежды, после чего, захотел уйти оттуда вместе с похищенным телефоном, однако, в это время Б., заметив отсутствие своего телефона на столе, стал его искать, позвонил с телефона В. на собственный номер телефона и услышал звук от звонка, поступающего на принадлежащий ему телефон, который находился в его, Дроздова А.К., кармане одежды, и ему пришлось вернуть телефон Б..То есть, уйти из квартиры и распорядиться данным телефоном, а именно продать его и купить спиртное, у него, Дроздова А.К., не было возможности, так как Б. заметил пропажу телефона и остановил его.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей В., подсудимый Дроздов А.К., в качестве подозреваемого, л.д.47-50 т.1, л.д.89-93 т.1, и обвиняемого, л.д.234-238 т.1, показал, что в один из дней в июле 2023 года, он находился в гостях у женщины по имени В., как позже узнал В., в квартире на первом этаже <адрес>. Около 14.00 часов, когда все ушли из квартиры В., в том числе, Б., остались только В. и он. В. легла отдохнуть на диван в зале. Он, находясь в это время в состоянии опьянения после употребления спиртного, пройдя в другую комнату, увидел на столе сенсорный телефон в чехле, понимая, что это телефон В., решил его похитить, чтобы позже продать или вначале попользоваться, а потом продать. После чего, он взял этот телефон, сняв с него чехол, оставив чехол здесь же на столе, убрав телефон в карман одежды, вернулся в зал, где увидел, что В. не спит, которая, встав, пошла в комнату, откуда он ранее похитил телефон. Вернувшись в зал, В. стала спрашивать про свой телефон. Потом, по просьбе последней, он ушел из ее квартиры. Дойдя до соседнего <адрес> на этой же улице, на крыльце он стал осматривать похищенный им телефон, увидев установленный в нем пароль, понял, что не сможет им пользоваться. Через некоторое время, к нему подошел Б., который, увидев в его руках телефон, спросил о его принадлежности, а также не взял ли он этот телефон у В., тогда он признался Б., что похитил данный телефон в квартире В., после чего, передал телефон Б. для возвращения владелице. Он полностью признает вину в краже данного телефона и раскаивается.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г., подсудимый Дроздов А.К., в качестве подозреваемого, л.д.25-28 т.1, л.д.47-50 т.1, л.д.89-93 т.1, и обвиняемого, л.д.234-238 т.1, показал, что 10 августа 2023 года, он употреблял спиртные напитки, когда в вечернее время пришел в гости к знакомому М., проживающему по <адрес>, где находились сожительница последнего .И. и его соседка Г., которые также распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже, в вечернее время, он, Дроздов А.К., пошел в ближайший магазин, где при помощи переданной ему Г. банковской карты <данные изъяты>, с возможностью оплаты без пароля, приобрел необходимые товары (спиртное, сигареты, продукты питания), после чего, он вернулся к М., где они продолжили употреблять спиртное, забыв при этом вернуть Г. указанную банковскую карту. Позже проводил ее до дома, а когда вернулся к М., дверь ему уже не открыли. Тогда он направился домой, по дороге решил зайти в магазин в <адрес>, вспомнив, что у него все еще находится банковская карта Г., находясь в <адрес>, понимая, что последняя не разрешала ему далее пользоваться деньгами на ее банковской карте, но поскольку собственных денег у него не было, он решил похитить с банковского счета Г. денежные средства, оплатив ими в магазине необходимые ему товары, все находящиеся на банковском счете деньги, он тратить не собирался, решил потратить только ту сумму денег, которая будет необходима для приобретения нужных ему товаров в настоящий момент и в последующем. Зайдя в указанный магазин, он приобрел при помощи денег на вышеуказанной банковской карте спиртное, сигареты, еду. Позже, уже в магазине <данные изъяты>, он также при помощи денег на вышеуказанной банковской карте, вновь приобрел аналогичные товары. Каждый раз он прикладывал эту банковскую карту к терминалу, таким образом, расплачивался за необходимые ему товары, всего в указанный день, в обоих магазинах, он потратил на собственные нужды 2654 рубля 65 копеек. Он полностью признает свою вину в краже денег с банковского счета Г., о чем рассказал приехавшим к нему 11 августа 2023 года сотрудникам полиции, а также выдал находящуюся у него банковскую карту Г., которой он намерен возместить причиненный ущерб.

Подсудимый Дроздов А.К. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, по каждому из четырех эпизодов преступлений, подтвердил.

Виновность подсудимого Дроздова А.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего А., помимо признательных показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, иным документом.

В судебном заседании оглашены показания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего А., л.д.144-145 т.1, свидетеля Д.,л.д.192-193 т.1, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетеля Е., л.д.194-195 т.1, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший А. показал, что проживает с сожительницей Е. в кв.<адрес>. 03 апреля 2022 года, он купил телефон «Самсунг Галакси А03» в корпусе синего цвета за 12000 рублей. 03 апреля 2023 года, он вернулся домой из леса, где занимается заготовкой древесины у предпринимателей, когда в указанный день около 18.00-19.00 часов, к нему пришли Д. и Дроздов А., все вместе стали употреблять спиртное в комнате дома, в этой же комнате на кресле в это время находился его телефон, подключенный к зарядному устройству. Около 20.00 часов, Д. и Дроздов А. ушли. Закрыв за ними дверь изнутри, он и Е., находящиеся в состоянии опьянения, легли спать. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил пропажу своего телефона, брать который, он никому не разрешал. С учетом износа телефона, в настоящее время он оценивает его в 5000 рублей, данный ущерб не является для него значительным, так как он зарабатывает 50000-70000 рублей, и 06 апреля 2023 года приобрел новый телефон. Когда через некоторое время, он встретился с Дроздовым А., тот извинился перед ним, полностью возместил причиненный ущерб, поэтому претензий к нему он не имеет.

Свидетель Д. показал, что в один из дней весной 2023 года, в вечернее время, он находился в квартире А. по <адрес>, где, помимо последнего, также находились его сожительница Е. и Дроздов А., все вместе они распивали спиртное. Он, Д., видел у А. телефон с сенсорным экраном.

Свидетель Е. показала, что вместе с сожителем А. они проживают в его квартире. Примерно, в апреле 2022 года, А. купил себе новый сенсорный телефон «Самсунг А03» темного цвета. В один из дней в начале апреля 2023 года, в вечернее время, она и А. находились дома, когда пришли Дроздов А. и Д., все вместе употребили спиртное, она видела, что телефон А. лежал в комнате на кресле, в котором сидел Дроздов А. После распития спиртного, Дроздов А. и Д. ушли, закрыв за ними дверь квартиры изнутри, она и А. легли спать. На следующий день утром, А. обнаружил пропажу своего телефона.

Из рапорта сотрудника полиции от 26.09.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 26.09.2023 №, л.д.67 т.1, усматривается, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что в период с 01 по07 апреля 2023 года, в <адрес>, лицо похитило принадлежащий А. телефон «Самсунг ГалаксиА03», причинив последнему ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2023, с фототаблицей, л.д.68-69 т.1, л.д.70-73 т.1, усматривается, что в ходе проведенного осмотра <адрес>, установлено, что данная квартира, вход в которую оборудован дверьюс запорным устройством, является жилой, в ней имеются различные предметы мебели, в том числе, кресло.

Из справки от 26.09.2023, л.д.80 т.1, установлено, что стоимость телефона «Самсунг Галакси А03» составляет 6990 рублей.

Виновность подсудимого Дроздова А.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., помимо признательных показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, потерпевшей в качестве свидетеля, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, иным документом.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б., л.д.155-157 т.1, потерпевшей В., по данному эпизоду в качестве свидетеля, л.д.168-170 т.1, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Б. показал, что в один из дней, примерно, в середине июля 2023 года, он находился в квартире В., куда около 12.00 часов, пришел Дроздов А., и втроем они стали употреблять спиртное. Около 13.00 часов, когда Дроздов А. собрался уходить, он, Б., заметил, что со стола в комнате-зале, где они распивали спиртное, пропал его сотовый телефон «Хонор 7А» в чехле и с защитным стеклом, он стал его искатьи с телефона В. позвонил на собственный номер телефона, услышав звонок из кармана одежды Дроздова А., только после этого, последний вернул ему телефон. Данный телефон он приобретал в <адрес>, в настоящее время оценивает его вместе с чехлом и защитным стеклом, который был в хорошем состоянии, без повреждений, на общую сумму 6000 рублей. Брать его телефон, он Дроздову А. не разрешал. Если бы он вовремя не заметил пропажу своего телефона, Дроздову А. удалось бы его похитить, и тогда ему был бы причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так в настоящее он нетрудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, а телефон необходим для связи с близкими и знакомыми людьми, а также для поиска подработки, а другого телефона у него нет.

Потерпевшая В., по данному эпизоду в качестве свидетеля, показала, что в один из дней в середине июля 2023 года, к ней в кв.<адрес>, пришли ее знакомый Б., а также Дроздов А., и втроем они стали распивать спиртное. Около 13.00 часов, Б. стал искать свой телефон «Хонор», ДроздовА.в это время собирался уходить, тогда Б., взяв ее телефон, стал звонить на свой номер телефона, и они услышали звонок в кармане одежды Дроздова А., только после этого, последний вернул Б. его телефон.

Из рапорта сотрудника полиции от 14.09.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 14.09.2023 №, л.д.53 т.1, усматривается, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что в июле 2023 года, в кв.<адрес>, лицо похитило принадлежащий Б. телефон «Хонор 7А».

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2023, с фототаблицей, л.д.38-39 т.1, л.д.40 т.1, усматривается, что произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из прихожей, двух комнат, зала и спальни, где имеются различные предметы мебели, в том числе, в зале стол.

Из товарного чека магазина, л.д.57 т.1, установлено, что в 2020 году в <адрес>, приобретен телефон «Хонор 7А» с накладкой и защитным стеклом за 7796 рублей.

Виновность подсудимого Дроздова А.К. в совершении преступления в отношении потерпевшей В., помимо признательных показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, потерпевшего в качестве свидетеля, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами следственных действий, иным документом, вещественным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей В., л.д.168-170 т.1, потерпевшего Б., по данному эпизоду в качестве свидетеля, л.д.155-157 т.1, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая В. показала, что проживает в <адрес>. В один из дней в середине июля 2023 года, у нее дома находились гости, когда те ушли, оставался знакомый Б., около 12.00 часов, пришел мужчина, как позже она узнала, Дроздов А., все вместе они стали распивать спиртное. Примерно, около 14.00 часов, Б. ушел, а Дроздов А. еще оставался в ее квартире. Она прилегла отдохнуть на диване в зале. Но через несколько минут она встала, прошла в другую комнату, чтобы взять находившийся на столе собственный телефон «СяомиРедми А1+», но увидела, что на столе лежит только чехол от ее телефона. Вернувшись в зал, спросила у Дроздова А. про телефон, потом тот ушел. Вернувшемуся через некоторое время Б., она рассказала о пропаже телефона, и что последним из ее квартиры ушел Дроздов А. Б. вновь ушел, а когда вернулся, передал ей ее телефон, рассказав, что взял данный телефон у стоящего на крыльце соседнего дома №43 по <адрес> А., который держал его в руках. Брать ее телефон, она Дроздову А. не разрешала. Данный телефон она приобрела 24 декабря 2022 года за 7590 рублей. В настоящее время оценивает данный телефон, который находится в хорошем состоянии, в 7000 рублей, ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как она нетрудоустроена, доходов не имеет, а телефон ей нужен для связи с родными и знакомыми людьми, другого телефона у нее нет.

Потерпевший Б., по данному эпизоду в качестве свидетеля, показал, что в один из дней в середине июля 2023 года, в период 12.00-13.00 часов, он в квартире В., вместе с последней, а также Дроздовым А., употребляли спиртное, после чего, около 13.00 часов, он, Б., ушел из квартиры В., где оставался Дроздов А. Вернувшись около 14.00 часов к В., Дроздова А. там он уже не застал. В. сказала, что тот только что ушел, рассказала, что у нее пропал телефон. Он, Б., пошел искать Дроздова А., которого увидел на крыльце соседнего дома <адрес>, в руках которого находился телефон, он спросил у последнего о принадлежности данного телефона, и не телефон ли это В., после чего, Дроздов А. признался, что взял данный телефон в квартире В., и отдал его ему. Вернувшись к В., он передал последней ее телефон, рассказав, что нашел Дроздова А. и тот отдал ее телефон.

Из рапорта сотрудника полиции от 16.08.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 16.08.2023 №, л.д.33 т.1, усматривается, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что в июле 2023 года, в кв.<адрес>, лицо похитило принадлежащий В. телефон «Редми А1».

Из заявления В. от 16.08.2023, л.д.34 т.1, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту хищения в июле 2023 года ее телефона «Редми А1».

Из кассового чекамагазина от 24.12.2022, л.д.37 т.1, установлено, что стоимость приобретенного телефона «СяомиРедми А1+» составляет 7590 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2023, с фототаблицей, л.д.38-39 т.1, л.д.40 т.1, усматривается, что произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из прихожей, двух комнат, зала и спальни, где имеются различные предметы мебели, в том числе, в зале диван, в спальне стол.

Из протокола выемки от 17.10.2023, с фототаблицей, л.д.224-225 т.1, л.д.226 т.1, усматривается, что у В. произведена выемка телефона «СяомиРедми А1+». Данный телефон, осмотрен, протоколосмотра предмета от 17.10.2023, с фототаблицей, л.д.227 т.1, л.д.228 т.1, в ходе которого установлено, что телефон повреждений не имеет; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 17.10.2023, л.д.229 т.1; и возвращен законному владельцу потерпевшей В., постановление от 17.10.2023, л.д.230 т.1.

Виновность подсудимого Дроздова А.К. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г., помимо признательных показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей, рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, иным документом, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Г., л.д.183-185 т.1, свидетелей М., л.д.196-198 т.1, .И., л.д.199-201 т.1, Л., л.д.205-208 т.1, К., л.д.202-204 т.1, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Г. показала, что у нее в пользовании находится банковская карта № банковского счета №, полученная ею в апреле 2023 года в офисе данного банка в <адрес>, на которую поступает заработная плата. На данной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты покупок без ввода ПИН-кода, к ней подключена услуга «мобильный банк», поэтому на ее номер телефона поступают уведомления о движении денежных средств на данном счете. 10 августа 2023 года после 14.00 часов, она находилась в гостях у М. и его сожительницы .И., где они распивали спиртное.Позже к ним присоединился Дроздов А., который около 20.00 часов, по ее, Г., просьбе ходил в магазин за спиртным, для приобретения которого она передала ему вышеуказанную банковскую карту, когда тот вернулся из магазина со спиртным, она забыла попросить его вернуть свою банковскую карту, тот также об этом не напомнил, поэтому ее банковская карта осталась у Дроздова А. Потом она пошла домой, Дроздов А. вышел из дома М. вместе с ней. Придя домой, она сразу же легла спать, проснувшись на следующий день, 11 августа 2023 года, проверив телефон, увидела сообщения о списании с ее банковского счета банковской карты денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах 10 августа 2023 года, в период20:11-21:15, различными суммами (346, 339, 26, 185, 93, 46, 164, 298, 762,83, 149, 183,82, 62 руб.), на общую сумму 2654 рубля 65 копеек, и она вспомнила, что ее банковская карта осталась у Дроздова А., пользоваться которой, она ему после приобретения по ее просьбе спиртного, больше не разрешала, поэтому она обратилась в полицию.

Свидетели М., .И., аналогично друг другу, каждый, показал, что сожительствуют и проживают в доме по <адрес>. 10 августа 2023 года после обеда, примерно, в районе 14.00 часов, когда они оба находились дома, в гости пришла соседка Г., и они стали употреблять спиртное. Уже в вечернее время, к ним присоединился пришедший Дроздов А., который по просьбе Г., с переданной ею банковской картой, около 20.00 часов, ходил в магазин за спиртным. В это время все присутствующие уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Г. направилась домой, Дроздов А. пошел ее провожать. Вернуться последнему не удалось, так как они легли спать.

Свидетели Л., К., аналогично друг другу, каждая, показала, что является продавцом магазина <данные изъяты>, она, Л., <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, она, К., №, где осуществляется продажа различных товаров, продуктов питания, спиртного. В каждом магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами. При совершении покупок в магазине <данные изъяты> по безналичному расчету при помощи банковской карты, покупателям приходит уведомление с указанием места оплаты покупки, какMAGAZIN.

Из рапорта сотрудника полиции дежурной части, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 11.08.2023 №, л.д.3 т.1, установлено, что 11 августа 2023 года поступило сообщение Г. о списании денег с банковской карты, которую она передала Дроздову А.

Из протокола принятия устного заявления Г. от 11.08.2023 о преступлении, л.д.4 т.1, установлено, что заявитель сообщила о том, что 10 августа 2023 года, находясь в гостях у М. в <адрес>, передала свою банковскую карту <данные изъяты> Дроздову А. для покупки спиртного. Потом по данной карте были совершены покупки уже без ее ведома.

Из протокола осмотра документов от 12.10.2023, с фототаблицей, л.д.219-220 т.1, л.д.221 т.1, усматривается, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, сообщение <данные изъяты>.14.4-3/40715/23 от 26.09.2023, с приложением, л.д.216 т.1, л.д.217-218 т.1, в ходе которого установлено, что банковская карта № банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Г., валюта - российский рубль, операции: 10.08.2023MAGAZIN Визинга период 20:37-20:50 346, 339, 26, 185, 93, 46, 164, 298; MAGAZIN 4 Визинга период 21:10-21:15 762,83, 149, 183,82, 62 (общая сумма 2654,65 руб.). Данная выписка о движении денежных средств по счету на имя Г. приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 12.10.2023, л.д.222 т.1.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2023, с фототаблицей, л.д.7-8 т.1, л.д.9-10 т.1, усматривается, что произведен осмотр телефона Г., в ходе которого установлено, что в нем имеется мобильное приложение банка ГПБ (АО), со сведениями: номер банковской карты № на имя последней, номер банковского счета №;о операциях по данному счету - 10.08.2023: период 20:37-20:59MAGAZINсуммы 346, 339, 26, 185, 93, 46, 164, 298, в период 21:10-21:15 MAGAZIN 4 суммы 762,83, 149, 183,82, 62.

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2023, с фототаблицей, л.д.211 т.1, л.д.212 т.1, усматривается, что произведен осмотр банковской карты <данные изъяты>, изъятой у Дроздова А.К., протокол изъятия от 11.08.2023, с фототаблицей, л.д.21 т.1, л.д.22-23 т.1, в ходе которого установлено, что данная банковская карта платежной системы «МИР», № на имя Г.. Данная банковская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 15.08.2023, л.д.213 т.1; и возвращена законному владельцу потерпевшей Г., постановление от 18.08.2023, л.д.214 т.1.

Из протоколов осмотра места происшествия, с фототаблицами, от 17.10.2023, л.д.14-15 т.1, л.д.16 т.1, от 11.08.2023, л.д.11-12 т.1, л.д.13 т.1, усматривается, что произведены осмотры двух магазинов <данные изъяты>, соответственно, <данные изъяты> по адресу:<адрес>, № по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что в каждом магазине, в торговых залах имеются витрины с различными товарами, в том числе, продуктами питания, алкогольной продукцией, на кассах имеются терминалы для оплаты покупок по безналичному расчету банковскими картами.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого Дроздова А.К. в совершении каждого из четырех инкриминируемых преступлений, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Дроздова А.К., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшегооб обстоятельствах, при которых совершено каждое преступление - о времени и месте, наименовании, местонахождении, обстоятельствах и способе хищения чужого имущества, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: с показаниями, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевших А., Б., В., Г., каждого - о времени, месте, наименовании, принадлежности, местонахождении имущества, стоимости имущества, наступивших последствиях; в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетелей: по эпизоду деяния в отношении А., Д., Е. - о времени, месте, присутствии подсудимого и потерпевшего в указанные время, и месте, наличии у потерпевшего предмета хищения в указанные время и месте; по эпизоду деяния в отношении Б., В. - о времени, месте, присутствии подсудимого и потерпевшего в указанные время, и месте, наименовании, обстоятельствах и способе попытки хищения имущества потерпевшего, лице, у которого находилось имущество потерпевшего; по эпизоду деяния в отношении В., Б. - о времени, месте, присутствии подсудимого и потерпевшей в указанные время, и месте, обстоятельствах обнаружения имущества потерпевшей, лице, у которого находилось имущество потерпевшей; по эпизоду деяния в отношении Г., М., .И., каждого - о времени, месте, присутствии подсудимого и потерпевшей в указанные время, и месте, наличии у потерпевшей банковской карты в указанные время и месте; и с письменными материалами уголовного дела, по каждому эпизоду деяний в отношении А., Б., В. - рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, по эпизоду деяния в отношении Г. - рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, по каждому эпизоду деяний в отношении В., Г. - заявлениями потерпевших о преступлении, по каждому из четырех эпизодов деяний - протоколами осмотра места происшествия, по каждому эпизоду деяний в отношении В., Г. - протоколами осмотра предмета (документа), вещественными доказательствами, по эпизоду в отношении В. - протоколом выемки предмета, по каждому эпизоду деяний в отношении А.. Б., В. - документами о стоимости телефона; и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора Дроздова А.К. со стороны указанных потерпевших, и свидетелей, каждого, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому Дроздову А.К. обвинение по эпизоду в отношении Г., при отражении номеров банковских счета и карты потерпевшей, в банковском счете излишне указана первая цифра «4» (количество цифр в банковском счете составляет 20), в банковской карте четвертая цифра вместо «0» указана «2».Данные уточнения являются устранением описок, допущенных при производстве предварительного следствия, которые очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, так как юридическая квалификация его действий по данному эпизоду деяния не изменена, и фактический объем обвинения не увеличен, поскольку в обвинение не включены дополнительные, не вмененные Дроздову А.К.факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации данного преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, другое деяние вместо ранее предъявленного или преступление, отличающееся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, не вменены.

В остальном, предъявленное подсудимому Дроздову А.К. обвинение по каждому из четырех эпизодов деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.), поддержанное государственным обвинителем в прениях сторон, является правильным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова А.К. следующим образом:

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего А. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б. - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей В. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вышеуказанную квалификацию действий подсудимого Дроздова А.К. по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд обосновывает следующим:

По эпизоду деяния в отношении потерпевшего А., тем, что03 апреля 2023 года в период с 18.00 до 22.00 часов, подсудимый Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Д., о совместном распитии алкогольной продукции, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, умышленно, в присутствии собственника, но незаметно для него, то есть тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у потерпевшего в <адрес>, то есть при правомерном нахождении, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, изъял чужое имущество, принадлежащий А. телефон, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Преступление является оконченным, поскольку изъяв имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продав его.

По эпизоду деяния в отношении потерпевшего Б., тем, что в июле 2023 года в период с 12.00 часов до 13 часов 30 минут, подсудимый Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля В., о совместном распитии алкогольной продукции, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, умышленно, в присутствии собственника, но незаметно для него, то есть тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у свидетеля В. в квартире <адрес>, то есть при правомерном нахождении, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, изъял чужое имущество, принадлежащий Б. телефон, стоимостью 6 000 рублей,то есть умысел подсудимого был направлен на кражу имущества в значительном размере, чем причинил бы потерпевшему, с учетом его имущественного положения (постоянного места работы не имеющего, то есть не имеющего постоянного источника доходов), стоимости указанного имущества и его значимости для потерпевшего, и в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, квалифицирующий признаккражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение, после чего, подсудимый предпринял попытку покинуть место преступления, однако, не смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим, который не дал возможности подсудимому покинуть место преступления, поэтому Дроздов А.К. не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду деяния в отношении потерпевшей В., тем, что в июле 2023 года в период с 13 часов 31 минуты до 14 часов 30 минут, подсудимый Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Б., о совместном распитии алкогольной продукции, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, умышленно, в присутствии собственника, но незаметно для нее, то есть тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у потерпевшей в квартире <адрес>, то есть при правомерном нахождении, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, изъял чужое имущество, принадлежащий В. телефон, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей, с учетом имущественного положения последней (нетрудоустроенной, не имеющей источника доходов), стоимости указанного имущества и его значимости для потерпевшей, и в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Преступление является оконченным, поскольку изъяв имущество, подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду деяния в отношении потерпевшей Г., тем, что 10 августа 2023 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 37 минут, подсудимый Дроздов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей М., .И., о совместном распитии алкогольной продукции, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, действуя с единым умыслом, умышленно, в корыстных целях, безвозмездно, противоправно, с банковского счета потерпевшей, с использованием банковской карты последней, в отсутствие собственника банковского счета, то есть тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее Г., в виде денежных средств, в общем размере 2654 рубля 65 копеек, которые в указанный день, похитил посредством безналичных расчетов за приобретенные в магазинах <данные изъяты> <адрес> товары: в период с 20 часов 35 минут до 21.00 часа, в магазине <данные изъяты> в <адрес>, на суммы 346 рублей, 339 рублей, 26 рублей, 185 рублей, 93 рубля, 46 рублей, 164 рубля, 298 рублей, в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 20 минут, в магазине № в <адрес>, на суммы 762 рубля 83 копейки, 149 рублей, 183 рубля 82 копейки, 62 рубля, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи«с банковского счета», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Преступление, с момента изъятия подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей, является оконченным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Дроздова А.К. по каждому из четырех эпизодов преступлений, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Подсудимый Дроздов А.К. в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в психиатрическом кабинете под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>, по месту фактического жительства жалоб на него не поступало, холост, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, <данные изъяты>, предпринимает меры для заключения контрактао прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, инкриминируемые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору (от 09.03.2022), окончательное наказание по которому назначалось по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, против собственности, и против личности.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дроздова А.К., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Дроздова А.К. обстоятельствами по всем четырем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает - <данные изъяты>, принятие мер для прохождения военной службы в зоне СВО, признание вины, активное способствование расследованию преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего А., также - добровольное возмещение имущественногоущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение А. извинений, отсутствие у последнего претензий, по эпизоду в отношении потерпевшей В., также - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - возвращение похищенного имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей Г., также - активное способствование раскрытию преступления, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Дроздова А.К., по всем четырем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Отягчающими наказание Дроздова А.К. обстоятельствами по трем эпизодам преступлений в отношении потерпевших А., Б., В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он совершил по каждому из трех эпизодов умышленные преступления, относящиесяк категориям небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ), средней (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести, имея судимость (по приговору от 25.05.2017, окончательное реальное наказание по которому назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 13.02.2017) за ранее совершенные всовершеннолетнем возрасте умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ), тяжких (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Отягчающимнаказание Дроздова А.К. обстоятельством по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден в совершеннолетнемвозрасте за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по приговору от 25.05.2017) к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание Дроздова А.К., по каждому из четырех эпизодов преступлений, совершение подсудимым каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств совершения каждого преступления, личности виновного. Подсудимый совершил умышленные преступления, против собственности. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили в результате каждого преступления, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение Дроздова А.К. не повышало общественную опасность указанных четырех преступлений и личность виновного.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенных Дроздовым А.К. трех преступлений (в отношении потерпевших Б., В., Г.), и степени общественной опасности каждого из трех преступлений, против собственности, относящихся к категориям средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), принимая во внимание способ совершения каждого из трех преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения каждого из трех преступлений, при наличии в действиях подсудимого по каждому из трех преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий каждого из трех преступлений на менее тяжкие, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенных трех преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из трех преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из четырех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из четырех преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому Дроздову А.К. за совершение каждого из четырех эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при определении срока наказания за совершение каждого из четырех эпизодов преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду преступления в отношении Б. и положения ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения, вопреки доводам стороны защиты, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, для назначения Дроздову А.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные четыре эпизода преступлений, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым четырех преступлений.Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы за совершение двух эпизодов преступлений в отношении Б., В., в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления в отношении Г., с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным Дроздову А.К. не назначать, находя возможным достижения целей наказания путем отбывания подсудимым основного наказания. Наказание подсудимому за совершение четырех преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести, покушением на средней тяжести преступление, и тяжких, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, применяя принцип частичного сложения наказаний.Учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений, 16 августа 2023 года Дроздов А.К. осужден мировым судьей Сысольского судебного участка РК, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с указанным приговором, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Дроздова А.К. положений ст.73 УК РФ (в том числе, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), при назначении окончательного наказания, судом не установлено.

Отбывать наказание подсудимому Дроздову А.К., за совершение в совершеннолетнем возрасте четырех умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, при наличии в его действиях рецидива (в том числе, опасного) преступлений, лицу мужского пола, который ранее отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенные законным владельцам, потерпевшим, соответственно, В. телефон, как предмет, на который были направлены преступные действия; Г. банковская карта, как иное средство совершения преступления - подлежат оставлению в распоряжении каждой. Хранящаяся при уголовном деле выписка о движении денежных средств по банковскому счету, как документ, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Дроздову А.К. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания Дроздова А.К. под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Андрея Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дроздову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.08.2023, окончательно назначить Дроздову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дроздову А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дроздову А.К. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 16.08.2023, с 01 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно.

Время содержания Дроздова А.К. под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 16.08.2023, с 16 августа 2023 года и по 31 августа 2023 года включительно; и по данному уголовному делу, со дня фактического задержания, то есть с 22 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон, банковскую карту - оставить в распоряжении потерпевших, соответственно, В., Г.; выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна