Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-4748/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-398/2024 (2-4748/2023)      УИД 74RS0028-01-2023-003262-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Семена Александровича к Хлызову Владиславу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савенков С.А. обратился в суд с иском к Хлызову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 381 141 руб., расходов по дефектовке в сумме 2 300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 011 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по отправке телеграммы 825 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хлызова В.Л., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 141 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 руб. (л.д.6-8).

Определением Копейского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Афанасьев М.С. (л.д.102).

В судебное заседание истец Савенков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 138).

Ответчик Хлызов В.Л., третье лицо Афанасьев М.С., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114, 132-134, 137, 139-140).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савенкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савенкова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хлызова В.Л. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом положений ст. 223 ГК, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, являлся Хлызов В.Л. (карточка учета транспортного средства – л.д.82-84, копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Хлызовым В.Л. и Афанасьевым М.С. - л.д.96, копия свидетельства – л.д. 97); собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Савенков С.А. (карточка учета транспортного средства – л.д.85-87).

Согласно объяснениям Хлызова В.Л., данным им старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Нигаматулину Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью 30-40 км/ч по мосту через железнодорожные пути в направлении рынка <адрес>, из-за гололедицы допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель встречного автомобиля Савенков С.А. не смог уйти от столкновения из-за ограждения (л.д.94).

Из объяснений Савенкова С.А., данных им ст.инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Нигаматулину Д.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по мосту через железнодорожные пути в направлении <адрес> в <адрес>. С его автомобилем совершил столкновение двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хлызова В.Л., который занесло с выездом на полосу встречного движения. Савенков С.А., двигавшийся со скоростью 30 км/ч, не имел возможности избежать столкновения (л.д. 95).

Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску Нигаматулина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хлызова В.Л. (л.д. 89).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из схемы ДТП (л.д.93) следует, что в месте ДТП проезжая часть проходит по мосту, предназначена для движения в двух направлениях, полосы движения разделены дорожной горизонтальной разметкой 1.1, имеется ограждение, обозначающее край проезжей части с двух сторон. Столкновение автомобилей сторон для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Хлызов В.Л. свою вину в ДТП не оспаривал, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно справке по ДТП, Хлызов В.Л. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в действиях Савенкова С.А. нарушений ПДД нет (л.д. 92).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД, а именно: Хлызов В.Л. при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дороге с двусторонним движением выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савенкова С.А.

Очевидно, что Хлызов В.Л., не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак У928ОН74 Савенкову С.А. виновными действиями Хлызова В.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Савенкову С.А., получило механические повреждения, что ответчиком признано при составлении схемы ДТП и справки по ДТП, подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 99-100).

Из искового заявления и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Хлызова С.А., в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была, за что Хлызов В.Л. был подвергнут административному наказанию (л.д. 90-92,98).

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Хлызовым С.А. застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Савенков С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр произведен экспертом Шевалдиным П.С. (л.д. 45-47). На осмотре Хлызов В.Л. не присутствовал, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой, врученной ему 14.03.2021г. (л.д. 60-61).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа 381 141 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ИП Шевалдиным П.С. (л.д.14-57).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом Шевалдиным П.С. и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Хлызов С.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца в размере 381 141 руб. и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 381 141 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

В пункте 57 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, суд считает, что обязанность Хлызова В.Л. как причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На этом основании истцу должно быть отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК, так как проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы:

- на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИП Гнедышева С.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59);

- на дефектовку в сумме 2 300 руб., что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ООО «Автогалактика» (л.д. 58);

- по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. (чек-ордер - л.д.5);

- на отправку извещений о дате, времени и месте осмотра оценщиком повреждений транспортного средства Савенкова С.А. в сумме 825 руб., что подтверждается текстом телеграмм, заверенных ПАО «Ростелеком» 14 и ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-63);

- на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской Кужелева А.П. в получении денежных средств от 10.07.2023г. за оказанные истцу услуги – консультации, анализ документов, составление ходатайств, иска, представительства в суде (л.д.64).

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на его эвакуацию в сумме 2 500 руб., которые следует признать необходимыми и взыскать с ответчика.

В заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автогалактика» перечислены следующие виды работ: осмотр автомобиля после ДТП и составление калькуляции – 200 руб., замена тяги передних стабилизаторов – 800 руб., развал-схождение, проверка, регулировка – 1 300 руб. (л.д. 58).

Как следует из экспертного заключения ИП Шевалдина П.С., за составление которого истец заплатил последнему 12 0 00 руб. (квитанция – л.д. 57), эксперт произвел осмотр автомобиля после ДТП по адресу ООО «Автогалактика» (<адрес> – л.д. 45).

ИП Шевалдин П.С. составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 51-52). При этом истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика Шевалдина П.С. в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК, о том, что суд рассматривает иск по заявленным требованиям, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта ИП Шевалдина П.С. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность своих требований, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов за осмотр и составление калькуляции 200 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, произведенному ООО «Автогалактика» на сумму 2 100 руб. (замена тяги передних стабилизаторов, развал-схождение, проверка, регулировка) включена ИП Шевалдиным П.С. в расчет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 381 141 руб. (л.д. 39-44) и взысканию с ответчика в виде расходов по дефектовке не подлежит, поскольку приведут к возникновению у истца неосновательного обогащения, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг ИП Шевалдина П.С.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные Савенковым С.А. расходы на оплату государственной пошлины, являющиеся необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с Хлызова В.Л. в размере 7 011 руб. (л.д.5).

Расходы истца по направлению ответчику извещений о дате, времени и месте осмотра оценщиком повреждений транспортного средства Савенкова С.А. (л.д. 60-63) также являются необходимыми, так как направлены на соблюдение процессуальных прав ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме в сумме 825 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств (иск – л.д. 6-8 и заявление обеспечении иска – л.д.9), принимая во внимание, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются завышенными и полагает разумным взыскание указанных расходов в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 381 141 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 011 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394 677 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 141 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024░.