Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-222/2019;) от 23.09.2019

Дело № 11-1/2020 (11-222/2019) (56/2-2814/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2020 года    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Антоновой Л.В. и её представителя Нуждова А.В.,

ответчика ИП Смирнова Н.А. и его представителя Щегловой В.И.,

представителя третьего лица Втюрина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Смирнова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Антоновой Л. В. к ИП Смирнову Н. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Смирнову Н.А. о защите право потребителей. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} приобрела у ответчика в магазине теплицу "Северянка", рекомендованную ей продавцами магазина как прочную. {Дата изъята} обнаружила полное обрушение теплицы, о чём {Дата изъята} направила претензию продавцу, выехавшему на место и составившему акт. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что она допустила нарушение эксплуатации теплицы, не убрав с неё снег, поскольку снежный покров превысил допустимый. Вместе с тем, по мнению истца, теплица была некачественной, что и привело к её обрушению. В связи с продажей ей некачественного товара она просила обязать ответчика возвратить ей сумму, уплаченную за теплицу "Солнышко", в размере 19 040 рублей, возместить расходы в размере 5 000 рублей – на оплату услуг представителя и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию, то есть 9 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 02.08.2019 иск Антоновой Л.В. удовлетворён частично, с ИП Смирнова Н.А. в её пользу взысканы стоимость товара в размере 17 020 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 8 510 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Смирновым Н.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в исковом заявлении и судебном заседании истец утверждала, что обрушение теплицы произошло вследствие её некачественности, а вопрос о качестве товара может быть разрешён только посредством проведения экспертизы. Не уточнив у истца основания и предмет иска, мировой судья в решении указал на непредставление продавцом покупателю документов на приобретённый товар. Указанное свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал им соответствующую оценку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвовавших лиц, в том числе истца Антонову Л.В. и её представителя Нуждова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апеллянт утверждает, что основанием обращения истца в суд послужило приобретение некачественного товара, о чём она указывала в исковом заявлении и на протяжении всего рассмотрения дела. Однако мировым судьёй не была дана оценка её доводам, а требования удовлетворены по причине непредоставления потребителю информации, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. В связи с заявлением истца о некачественности товара следовало назначить экспертизу, определившую бы качество товара, что сделано не было. Также мировым судьёй не была дана оценка доводам ответчика и представленным им документам.

При указанных обстоятельствах к участию в деле мировому судье следовало привлечь в качестве третьего лица (при наличии ходатайства стороны в ином статусе) изготовителя теплицы, поскольку в случае удовлетворения требований истца, подтверждения некачественности проданного ей товара, ответчик имел право регрессного требования к изготовителю некачественного товара. Однако указанное мировым судьёй исполнено не было, к участию в процессе изготовитель теплицы привлечён не был, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Кроме того, для определения качественности/некачественности приобретённого истцом товара мировым судьёй не был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы, хотя, как поясняла в судебном заседании сторона ответчика, в выступлениях в суде первой инстанции было заявлено о необходимости проведения экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено ч.5, п.4. ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что {Дата изъята} Антонова Л.В. приобрела у ИП Смирнова Н.А. теплицу "Солнышко", состоящую из каркасов (каждый 3,0 м) 4 м и 2 м стоимостью 9 360 рублей, сотовый поликарбонат (4,0 мм) стоимостью 7 560 рублей, брус 100х100 мм стоимостью 1 620 рублей и обработку бруса - 500 рублей. Совокупно уплачено 19 040 рублей, что подтверждается чеком {Номер изъят}.

{Дата изъята} Антонова Л.В. обратилась с претензией к ИП Смирнову Н.А, в которой указала, что приобретённая ей {Дата изъята} по чеку {Номер изъят} теплица обрушилась, обнаружила она это {Дата изъята}, когда приехала на участок. Толщина слоя снега на теплице 15-20 см, снег сухой, не слежавшийся. Рядом стоит аналогичная теплица, приобретённая в 2014 году, которая не упала. Просит обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченные за него денежные средства.

{Дата изъята} ИП Смирновым Н.А. в присутствии Антоновой Л.В., Смирнова А.А. был осуществлён выезд на садовый участок истца и осмотр теплицы. Установлено её полное обрушение, внутри снега нет, подпорки отсутствуют, все дуги лопнули по месту крепления продольных связей, торцы и основание деформированы, укрывной материал деформирован, имеются заломы по месту сгибов. Высота снежного покрова на поверхности теплицы - 35 см, высота снежного покрова на грунте - 51 см, снег сухой, плотный. С результатами осмотра участвующие лица согласились, акт подписали, копия акта выдана Антоновой Л.В.

Как поясняли в судебном заседании истец и её представитель, на участке Антоновой Л.В. расположена теплица, аналогичная той, которая обрушилась, однако она до настоящего времени стоит, срок её эксплуатации истцом 5 лет. Вновь приобретённая теплица является некачественным товаром, поскольку её рёбра изготовлены из некачественного металлопрофиля, кроме того, продавцом не был вручён на неё паспорт. По просьбе Антоновой Л.В. паспорт передали только при подаче в суд иска. Когда теплицу привезли на участок, то установщики передали ей только чек, иных документов не было. После установки Антонова Л.В. видела, что теплица "колыхалась", однако по этому поводу к продавцу не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано судом выше, истец, обращаясь в суд, единственным основанием указала продажу ей некачественного товара. На протяжении всего рассмотрения дела мировым судьёй ей не были поданы уточнения, либо дополнения исковых требований, в том числе относительно непредоставления продавцом информации о приобретаемом товаре. В претензии, адресованной продавцу, также об этом не заявлено, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении Антоновой Л.В. к ИП Смирнову Н.А. с даты приобретения теплицы - {Дата изъята} до настоящего времени с требованием предоставить ей информацию относительно приобретённого товара. Ответчик, в свою очередь, пояснял, что паспорт на теплицу находился внутри упаковки, которая в магазине не вскрывалась, поскольку покупатель не требовал этого. Антонова Л.В. признала, что товар покупала по выставленному в магазине образцу, непосредственно купленное ей изделие не осматривала, вскрыть упаковку не просила, из магазина самостоятельно не забирала, поручив доставку до садового участка продавцу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом в установленном законом порядке не заявлялись суду требования об изменении, уточнении, либо дополнении первоначально заявленных исковых требований, вследствие чего, руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ, предметом рассмотрения настоящего дела является реализация продавцом потребителю некачественного товара, следовательно, в предмет доказывания не входит установление вручены или не вручены были потребителю документы. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непредставления ей ответчиком информации о товаре, обращении к нему с заявлением (претензией) о предоставлении каких - либо документов.

Истцом утверждалось, что теплица ей продана некачественная, в свою очередь ответчик опровергал указанное, поясняя о реализации потребителю товара надлежащего качества, привлечённый судом к участию в процессе в качестве третьего лица изготовитель поставленного товара также полагал, что является он качественным, из-за несоблюдения истцом правил эксплуатации произошёл негативный случай.

Учитывая существо и характер спора, позиции сторон и третьего лица, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО ЭКФ "Экскон", обрушение каркаса теплицы "Солнышко Вятки", установленной на садовом участке истца на ст. Матанцы г. Кирова, является следствием превышения предельно допустимой снеговой нагрузки. Исследованные элементы каркаса теплицы соответствуют параметрам, указанным в паспорте теплицы. Снеговая нагрузка на теплицу "Солнышко Вятки" на дату её обрушения составляла 43,9 кг/м2.

Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, полагая их ошибочными, поскольку экспертом при расчёте действующей снеговой нагрузки допущены существенные неточности, параметры элементов каркаса теплицы, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, не указаны в паспорте теплицы, для измерения геометрических размеров использован инструмент, но не указана его погрешность, не проводилось сопоставление реальной теплицы "Солнышко Вятки" с образцом, который был продан истцу. В подтверждение позиции о снеговой нагрузки представлена справка от {Дата изъята} Кировского ЦГМС.

Анализируя представленное заключение, вышеприведённую позицию стороны истца, суд приходит к убеждению, что несогласие с выводами эксперта стороны, не в пользу которой проведена экспертиза, не может свидетельствовать о её порочности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, соответствующие квалификацию и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы получены, неясности, либо двоякого толкования не вызывают. Экспертиза проводилась с выездом на место, непосредственным осмотром повреждённой теплицы. При исследовании экспертом учтены все представленные сторонами ко дню проведения экспертизы, находящиеся в материалах дела документы, что отражено в описательной части заключения. В связи с изложенным суд признаёт заключение экспертизы допустимым доказательством, доказательств его порочности истцом и её представителем, которые не обладают специальными познаниями (обратного не имеется) не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, вышеприведённое заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что обрушение теплицы произошло вследствие неправильной эксплуатации. Согласно паспорту изделия, в разделе 6 "Требования и указания по эксплуатации" отражено, что в случае сильных снегопадов и образования на поверхности теплицы снежного наста, ледяных образований высотой более 20 см нужно очистить поверхность теплицы от снега. В претензии в адрес ответчика истец указала о наличии на теплице, когда она увидела её обрушившейся, снега высотой 15-20 см, в акте осмотра, с которым истец согласилась, высота снежного покрова на теплице - 35 см.

При указанных обстоятельствах полагать, что потребителю был отпущен некачественный товар, оснований не имеется, обрушение теплицы произошло вследствие несоблюдения истцом эксплуатационных мероприятий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.2 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 августа 2019 г. по иску Антоновой Л. В. к ИП Смирнову Н. А. о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Антоновой Л. В. к ИП Смирнову Н. А. о защите право потребителей отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.