Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-149/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-149/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003298-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы заявителю

05 декабря 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Баталова А. В. на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В Муромский городской суд Владимирской области поступила жалоба Баталова А.В. на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по материалу проверки КУСП №24168 от 30 сентября 2022 года, в которой он просит указанное определение признать незаконным и отменить.

В жалобе указывается, что заявитель выражает несогласие с результатами проверки, проведённой по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст.ст. 117, 110, 125, 158 УК РФ. Кроме того, указывает на определение, вынесенное в отношении С., которое, по его мнению, незаконное и подлежит отмене. В просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным и отменить определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по материалу проверки КУСП №24168 от 30 сентября 2022 года. Копии обжалуемых процессуальных актов к жалобе не приложены.

Согласно поступившего по запросу судьи из МО МВД России «Муромский» материалу проверки, зарегистрированному 30 сентября 2022 года в КРСП №24168, сотрудниками полиции проверялось сообщение Баталова А.В., поступившее в дежурную часть полиции по телефону, о том, что пьяный мужчина в п. Механизаторов у дома №68 пристает к прохожим.

В материале содержится объяснение Баталова А.В. от 03 октября 2022 года, из которого следует, что 30 сентября 2022 года он находился дома и в окно своей квартиры увидел неизвестного мужчину, который подходил к людям и что-то им говорил. Он для информации сообщил об этом в полицию. Через какое-то время неизвестный мужчина ушел в неизвестном направлении. Претензий он к нему не имеет, заявление писать не желает. В полицию сообщил для информации.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Н. по указанному сообщению Баталова А.Э. 04 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Какие-либо сведения о противоправных действиях Б., либо С. в материале проверки отсутствуют.

Таким образом, из поступившей в Муромский городской суд жалобы Баталова А.В. на определение участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Н. не следует, какое конкретно из определений, вынесенных указанным должностным лицом, либо какие определения обжалуются.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на каждое постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности каждого из процессуальных документов должностного лица в соответствии со ст. 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах.

Учитывая изложенное, заявителю необходимо конкретизировать в жалобе, какое из вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется.

Кроме того, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 названного кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Жалоба Баталова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Н., поступила непосредственно в Муромский городской суд Владимирской области. Копия обжалуемого определения к жалобе не приложена.

В Определении от 28 мая 2013 года N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (Определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной при рассмотрении конкретных дел (Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 46-АД21-46-К6).

При таких обстоятельствах, жалоба Баталова А.В. подлежит возврату заявителю, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи единой жалобы на несколько определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе должно быть указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать обжалуемое определение. Кроме того, к жалобе должна быть приложена копия обжалуемого определения.

Вынесенное судьей определение не препятствует Баталову А.В. повторно обратиться в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после устранения указанных выше недостатков, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░