Решение по делу № 2-1789/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-1789/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Дубашева И.В.1 к  ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дубашев И.В.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

            В обоснование заявленного иска Дубашев И.В.1 указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса <НОМЕР> <ДАТА2> был заключён кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в т.ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику на срок до <ДАТА3> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на цели личного потребления. Истец указывает, что он был подключён к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезней заёмщиков. Ответчик компенсировал израсходованную на страхование комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумма комиссии была включена в сумму кредита и удержана единовременно в день выдачи кредита. Истец считает, что название вышеуказанной комиссии сформулировано с целью создания у потребителя ложного представления о содержании и назначении данной комиссии, формирования мнения, что вся сумма комиссии представляет собой не что иное, как сумму страховой премии страховщику. Между тем, Сбербанк перечисляет лишь малую долю данной суммы страховщику, оставшаяся сумма является премией Сбербанку за услугу по подключению к страхованию. Данный вывод следует из п. 1 Распоряжения АК Сбербанка РФ (ОАО) от 22.07.2009 года № 1332 «Об утверждении тарифной политики и доли комиссионного вознаграждения по проекту страхования клиентов при реализации кредитных продуктов» и раздела 5 Соглашения об условиях и порядке страхования, заключённого между Сбербанком России  и СК «Росно».

            Из искового заявления Дубашева И.В.1 следует, что услуга по подключению к программе страхования фактически является возмездным оказанием услуг Сбербанку заёмщиком. Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях и условия приобретения товара, информацию о правилах оказания услуг. Истец указывает, что ни в одном из документов, заполняемых им при оформлении кредита, он не уведомлялся о том, что Сбербанк оказывает заёмщику какую-либо услугу, содержание данной услуги, стоимость услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до заёмщика не была доведена обязательная информация об оказанной услуги. Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика является независимой услугой по отношению услуге по подключению к страхованию, поэтому стоимость той или иной услуги должна определяться самостоятельно. Ни в одном из представленных истцу документов не конкретизировано содержание услуги по подключению к страхованию. Предположительно услуга по подключению к страхованию выражается в сборе информации о застрахованном лице и передаче её страховщику. Однако, данная информация указывается со слов заёмщика, Сбербанком дополнительных запросов и проверок в отношении личности заёмщика, имеющих значение для страхования, не производится. В необоснованности оплаты данной услуги убеждает и то обстоятельство, что действия по сбору и передаче информации о застрахованном лице - прямая обязанность банка, как стороны договора страхования. По мнению истца, он не был информирован о том, что ему была оказана услуга по подключению к программе страхования. Это в свою очередь свидетельствует о том, что услуга по страхованию заёмщика обусловлена обязательным приобретением иной услуги - услуги по подключению к программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».  Дубашев И.В.1 считает, что в случае предоставления зхаёмщику4 необходимой и достоверной информации об услуге за подключение к программе страхования, обеспечивающей возможность её правильного выбора, и при наличии его заинтересованности в страховании жизни и здоровья, истец самостоятельно заключил бы договор страхования, минуя Сбербанк, сохранив при этом денежные средства, потраченные на указанную комиссию. Однако клиенты Банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита.

            Истец в своём заявлении приходит к выводу, что условия и порядок комиссии за подключение к программе страхования существенной ущемляют его права, поскольку включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

Из искового заявления также следует, что согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком  тарифа.  По мнению истца обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что действия ответчика  в указанной части необоснованны и противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части внесения платы за подключение к программе  коллективного страхования и взыскать с ответчика денежные средств, внесённые в счёт оплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (день получения письменной претензии) исходя из учётной ставки 8% годовых в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Истец также просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчика в счёт возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (день получения письменной претензии) исходя из учётной ставки банковского процента 8% годовых в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Кроме того, Дубашев И.В.1 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленных мировому судье возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что с иском не согласна, т.к.  ссудный счёт служит для отражения  задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, и не является счётом в правовом понимании договора банковского счёта. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта применительно к ст. 16 Закон6а РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифах за обслуживание, условиях и порядке возврате кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации.  Включение в договор условия об уплате единовременного тарифа за выдачу кредита не противоречит требованиям закона. Потребитель, располагающий ещё до стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения. Представитель ответчика полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита осуществлено банком с соблюдением действующего законодательства, условий договора и правил кредитования клиентов банка.

Из возражений представителя ОАО «Сбербанк России»  также следует, что ответчик не согласен с выводами истца о неправомерном характере действий банка по возложению на него платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья.  Информация о том, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является добровольной, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор не содержит обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье. При выборе заёмщиком конкретного кредитного продукта у него отсутствует обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Заёмщики банка вправе самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья и выбрать иную страховую компанию, они имеют реальную возможность свободно выражать свою волю относительно подключения к программе добровольного страхования или отказа от него, и это волеизъявление не влияет на принятие решения о выдаче кредита. При обращении в банк Дубашев И.В.1 получил полную информацию об условиях кредитования, о возможности и условиях участия в программе страхования, а также получил все необходимые бланки. Истец самостоятельно подписал заявление о страховании. Информация о стоимости услуги отражена  в заявлении, подписанном истцом, что подтверждает его согласие как с предоставлением самой услуги, так и с её ценой.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом Дубашевым И.В.1 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса <НОМЕР> Ухтинского отделения <НОМЕР> был заключён кредитный договор <НОМЕР>.  По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА3>. Согласно  п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж «тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты тарифа. <ДАТА2> указанные единовременные платежи заёмщиком были внесены, что подтверждается сведениями о списании денежных средств со счёта истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 года №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В части 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому  лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика -физического  лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которых включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Взимание комиссии «тарифа» за выдачукредита, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения в том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заёмщика единовременный платеж,  тем самым, возлагая на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершённая между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а следовательно является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что условия кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2>, а именно п.  3.1, устанавливающий комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. 

     При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  (на день получения письменной претензии) исходя из ставки рефинансирования 8% в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. противоречит требованиям закона. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в этой части за  период с <ДАТА5> по <ДАТА11> в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> дней,  исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25%.  Таким образом, в соответствии ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5>  по <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧИНО> дней) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Требования Дубашева И.В.1 о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., внесённых за подключение к программе страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления о страховании (л.д. 22), банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования, при этом заёмщик не возражает против подключения к программе дополнительного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, может пользоваться услугами, оказываемыми в рамках программы страхования, намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что услугу подключения к программе страхования банк предоставляет с согласия клиента, выраженного в письменной форме. Истец вправе был отказаться от подключения к программе страхования, что не повлияло бы на финансовые условия кредитного договора, на решение банка о предоставлении кредита, если бы Дубашев И.В.1 не желал подключаться к программе  страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан без подключения к программе страхования.

Мировой судья не может согласиться с доводами истца, поскольку исходя из буквального толкования кредитного договора, в нём отсутствуют условия выдачи кредита обусловленные обязательным подключением к программе страхования. При этом мировой судья учитывает и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче кредита в случае не подключения истца к программе страхования, Дубашевым И.В.3 не представлено. Поскольку кредитный договор не содержит условий об обязанности заёмщика подключиться к программе страхования, нарушений прав потребителя в данном случае со стороны ОАО «Сбербанк России» мировым судьёй не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых потребителю нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.  

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что действиями банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за выдачу кредита,
мировой судья считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

   Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в пользу Дубашева И.В.1  штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом,  государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк»  в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубашева И.В.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дубашевым И.В.1.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <ОБЕЗЛИЧИНО>в пользу  Дубашева И.В.1, <ДАТА14> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   денежные средства в счёт возмещения единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований Дубашева И.В.1 к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дубашевым И.В.1 в части внесения платы за подключение к программе  добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, внесённых в счёт оплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 рубляотказать

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                                А.С. Иванюк