Решение по делу № 2-32/2013 от 06.02.2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года                                                                           город Сызрань

 Мировой судья судебного участка №77 Самарской области Варламова  О.В.,

при секретаре судебного заседания Слободянюк Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2013 по иску Савельевой Нины Александровны к ООО «УК «ЖЭС», КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о понуждении произвести  перерасчет платы за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Савельева Н.А.  обратилась с настоящим иском к ответчикам и просит обязать ответчиков восстановить допущенное нарушение права  со стороны КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г., в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.,  сняв задолженность  в размере 11294,95  руб.  в квартире по адресу: г. <АДРЕС>. Кроме того, истица  просит взыскать с ответчиков солидарно  понесенные ею расходы  по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 тыс. рублей.  В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  он является нанимателем вышеуказанной квартиры. В соответствии с Приказом УГРКЭ от 08.10.2010г. № 44, введенным в действие с 01.11.2010г.,   и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.,расчет электроэнергии, подаваемой в ее квартиру производился  по нормативу в период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г., т.е. до даты установки нового электросчетчика,  который был установлен ею за  собственные денежные средства  по договору с ООО УК ЖЭС.   Управляющей компанией в квитанциях указывается задолженность  по оплате коммунальных услуг в сумме 11294,95 руб., поскольку  за период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г.   истицей в квитанциях указывались  фактические показатели по прибору учета электроэнергии, которые она оплачивала. Считает, что  расчет задолженности, произведенный ООО «УК»ЖЭС» в сумме 11294,95 руб. является незаконным, в том числе с учетом начисленных пеней. Кроме того мировой судья судебного участка № 2 г. Сызрани выносил решение от <ДАТА7> о взыскании с истицы задолженности  по оплате коммунальных услуг, но даже после оплаты задолженности  в квитанциях по прежнему указывалась задолженность.  На обращения в ООО УК ЖЭС о производстве перерасчета истец получил отказ, но считает их незаконными, поскольку  квартира была оборудована исправным электросчетчиком, по показаниям которого истец оплачивал электроэнергию.

В связи с тем, что с конца 2010г. истице стали поступать квитанции, в которых  ему указывалось на необходимость замены электросчетчика, она обратилась  к руководству  КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с просьбой о замене счетчика, поскольку она является нанимателем жилого помещения. Однако в замене электросчетчика ей было отказано. В связи с тем, что квартира нанимателем которой является истица  передавалась ей внаем будучи оборудованной электросчетчиком, а необходимость  по замене данного счетчика возникла не по вине истца, то обязанность по замене электросчетчика лежит на наймодателе. Многоквартирный жилой дом по ул. <АДРЕС> был передан ООО «УК»ЖЭС» в оперативное управление, которая должна осуществлять содержание и ремонт, в том числе и капитальный ремонт общего имущества дома, а так же должна предоставлять коммунальные услуги. Истица свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняла в полном объеме, однако  ООО «УК»ЖЭС» своих обязанностей не выполняла и на протяжении длительного времени в период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г. по замене электросчетчика, в связи с чем истице  самой пришлось приобрести новый электросчетчик на собственные деньги  и установить его.    Установка электросчетчика  класса точности 1,0 произведена 27.06.2012г. по договору  силами ООО «УК»ЖЭС».

Истица Савельева  Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ранее проведенном судебном заседании истица так же  свои исковые требования поддержала и просила обязать  ООО УК ЖЭС и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань  восстановить допущенное нарушение его права со стороны КЖКХ Администрации г.о. Сызрань  и произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г., сняв задолженность в размере 11294,95 руб.  в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, поскольку наймодатель   был обязан заменить устаревший прибор учета электроэнергии. Однако, поскольку в квитанциях с конца 2010г. было написано о необходимости произвести замену электросчетчика, она  за свой счет купила новый электросчетчик за 560 руб., 26.06.2012г. заключила  в ЖЭУ договор на установку счетчика и  27.06.2012г. счет был установлен, за его установку ею уплачено в ООО УК ЖЭС 730 рублей, но эти деньги ей никто не компенсировал, т.к. она ни к ООО УК ЖЭС ни в КЖКХ не обращалась.      За период с декабря 2010г.  по июль 2012г. она оплачивала электроэнергию по фактическим показаниям  подлежащего замене счетчика, а не нормативу, т.к. на такое количество денег она электроэнергии не расходовала,  в связи с чем образовалась задолженность , которую указывают в квитанциях ООО «УК»ЖЭС».

 Представитель ответчика  ООО «УК»ЖЭС» по доверенности Караев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что    индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире истца не соответствовал  требованиям Государственного стандарта России, поскольку с 2000 г. запрещена эксплуатация счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. В связи с чем  истцу необходимо  было в срок до 01.12.2010г. произвести замену  индивидуального прибора учета электроэнергии класса точности не ниже 2,0. Однако истица пользовалась старым электросчетчиком класса точности 2,5 в связи с чем  с декабря 2010 г.  ей производилось начисление платы за электроэнергию в соответствии  с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2007г.,    по нормативу, установленному Приказом УГРКЭ от 08.10.2010г. № 44, введенным в действие с 01.11.2010г., - 70 кВт. на человека, исходя из количества проживающих  в квартире человек, которые проживают в трехкомнатной  квартире в многоквартирном доме не оборудованном лифтом.  При этом так же учитывалась стоимость 1кВт  до конца декабря 2010 г. 2,32 руб., а с 01.01.2011г. по 30.06.2012г. 2,55 руб. Поскольку истец оплачивал коммунальные услуги не  в полном объеме, за ним в настоящее время числится  по состоянию на декабрь 2010 г. 11221,55 руб., по состоянию на января 2013г. задолженность истицы составляет 16011,55 руб., однако  какие именно виды коммунальных услуг истица оплачивала не в полном объеме в настоящее время  пояснить не может, так же имеет место то, что некоторые месяцы истица совсем не вносила плату за жилое помещение за период с 01.01.2008 г. по настоящее время. Кроме того,  имеется два решения суда, вступивших в законную силу,  о взыскании с Савельевой Н.А. задолженности по коммунальным услугам. Поскольку начисление платы за электроэнергию производилось истице в соответствии с действующей законодательством  начиная с 01.12.2010г. по дату установки нового прибора учета электроэнергии, то никаких нарушений прав со стороны ООО «УК»ЖЭС» допущено не было и оснований для снятия задолженности не имеется, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика  КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Бухтеев В.И.  в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании постановления Администрации г.о. Сызрань от 29.12.2007г. № 2759 КЖКХ делегированы функции наймодателя муниципального жилищного фонда.  Прибор учета электроэнергии истицей приобретен самостоятельно и установлен по договору с управляющей компанией. В письме КЖКХ истице было разъяснено право на обращение  в КЖКХ с заявлением на предоставление компенсации на возмещение расходов, связанных с установкой индивидуальных электросчетчиков в 2012г. не позднее 15.12.2012г., однако с данными  требованиями в КЖКХ истице не обращалась.  Прибор учета установлен истицей 27.06.2012г.  Считает, что КЖКХ Администрации г.о. Сызрань является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях, регулирующих поставку коммунальных услуг, с истцом не состоит, начисление платы за электроэнергию не производит и соответственно не может давать указания ООО «УК ЖЭС» о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги. Кроме того, считает, что нарушения прав истца не было, поскольку согласно  ФЗ № 161 ст. 13.п.5 « Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» замена электросчетчиков  должна быть произведена до 01.07.2012г. Считает, что  начисление платы за электроэнергию производилось истцу в соответствии с действующей законодательством  начиная с 01.12.2010г. по дату установки нового прибора учета электроэнергии,  просил в иске отказать. 

Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков , считает иск Савельевой Н.А. необоснованным и  неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что  Савельева Н.А.  является нанимателем жилого помещения по адресу: ул. <АДРЕС>, которое является собственностью   муниципального образования городской округ Сызрань, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

 В данной квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии с момента сдачи дома в эксплуатацию до 27.06.2012г.  класса точности 2,5.

В соответствии с приказом  Федерального агенства по техническому регулированию  и метрологии Министерства промышленности  и энергетики  РФ от 15.03.2005г. № 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.

Согласно  п.141 Правил функционирования  розничных рынков  электрической энергии  в переходный период реформирования  электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, для учета  электрической энергии , потребляемой гражданами-потребителями, а так же иными  потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением  0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Приказом  Федерального агенства по техническому регулированию  и метрологии Министерства промышленности  и энергетики  РФ от 15.03.2005г. № 53-ст  утвержден национальный стандарт  РФ ГОСТ Р 52322-2005 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока . Статистические  счетчики активной энергии класса точности 1 и 2» с датой введения в действие с 01.07.2005г., а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005г. - с 01.07.2006г.

Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из  государственного реестра средств измерений.

Судом так же установлено, что  индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный  в квартире истицы, не соответствует  требованиям Государственного стандарта России, поскольку с 2000 г. запрещена эксплуатация счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. В связи с чем  истице  в квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг указывалось с октября 2010г. о необходимости произвести замену  индивидуального прибора учета электроэнергии,  что подтверждается копиями предоставленных истицей квитанциями. Однако на данное  требование истец не отреагировал.

Со слов истицы она  обращалась  к ответчикам с  требованием произвести замену  устаревшего прибора учета электроэнергии, однако его требования  были  оставлены без удовлетворения, однако данные обстоятельства документально не подтверждены.

Судом установлено, что согласно акта  от 27.06.2012г. Савельевой Н.А. в квартире <НОМЕР> установлен   индивидуальный прибор учета электроэнергии класса точности 1, 0 взамен  ранее установленного индивидуального прибора учета электроэнергии класса точности 2,5. Новый  электросчетчик был приобретен истицей самостоятельно 24.06.2012г.  за 560, 85 руб., 26.06.2012г. истица  заключила   с ООО УК ЖЭС  договор на оказание платных услуг  -  установку  электросчетчика, за   установку истицей  уплачено в ООО УК ЖЭС 730 рублей.

Как установлено судом, истица ни к ООО УК ЖЭС ни в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с заявлением на предоставление компенсации на возмещение расходов, связанных с установкой индивидуальных электросчетчиков не обращалась.   

Судом также установлено, что поскольку решением  НТК Госстандарта России от 12.09.2000г. запрещена эксплуатация индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, в связи  с чем с декабря 2010г.  начисление Савельевой Н.А.  платы за потребленную электроэнергию производилось не по показаниям  прибора учета, а исходя из норматива потребления прибора учета  электрической энергии для населения Самарской области, установленного Приказом  УГРЭК от 08.10.2010г. за № 44, который введен в действие с 01.11.2010г. и был опубликован в средствах массовой информации.

Согласно договора на управление многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>, ООО «УКЖЭС» предоставляет потребителям услуги энергоснабжения.  Кроме того, ООО «УКЖЭС» обязано: производить в порядке, установленном  Правительством РФ расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их  при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период , за который были сняты показания, а так же проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; принимать участие в приемке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов; вести учет  сведений о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки ( введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом -изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю  поверку прибора учета, а так же установленный срок проведения очередной поверки.

Кроме того ООО «УКЖЭС» обязано  принимать от нанимателей  и др. плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций и иные услуги. При этом  размер платы за коммунальные слуги  и порядок определения объема потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета в соответствии с  правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно выписки из лицевого счета истца и пояснений представителя ООО «УКЖЭС» в период с 01.12.2010г. по 27.06.2012г.  ( до момента установки нового прибора учета электроэнергии) истцу производилось начисление платы за электроэнергию   по нормативу, который составил  70 кВт. на человека, исходя из количества проживающих  в каждом расчет месяце в квартире  человек, которые проживают в трехкомнатной  квартире в многоквартирном доме не оборудованном лифтом.  При этом так же учитывалась стоимость 1кВт  до конца декабря 2010 г. 2,32 руб., а с 01.01.2011г. по 30.06.2012г. 2,55 руб.

Согласно пояснений истицы в судебном заседании, что он в период с 01.12.2010 г.  до 01.07.2012г.  оплачивал электроэнергию по фактическим показаниям  подлежащего замене прибора учета электроэнергии, а не по начисляемому в соответствии с Приказом  УГРЭК от 08.10.2010г. за № 44 нормативу.

Однако, поскольку в соответствии с приказом  Федерального агенства по техническому регулированию  и метрологии Министерства промышленности  и энергетики  РФ от 15.03.2005г. № 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, истцом не мог применятся для  учета электроэнергии в период с 01.12.2010г. по 27.06.2012г., установленный в квартире истца   прибор учета электрической энергии класса точности 2,5.

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сызрани от <ДАТА7> с    Савельевой  Н.А., <ФИО1>, <ФИО2>  солидарно в пользу ООО УК ЖЭС  взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг  <АДРЕС> в сумме 2944, 66 руб. за период с  01.01.2008г. по 01.07.2008г.  и расходы по госпошлине в сумме 200 руб.  Согласно решению мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области  от <ДАТА25>  с Савельевой  Н.А., <ФИО3>, <ФИО2>, Савельевой Н.А.  солидарно в пользу ООО УК ЖЭС  взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг  <АДРЕС> в сумме 15059,54 руб. за период с  01.07.2009г. по 1.11.2009г.   и расходы по госпошлине в сумме 551,78 руб.

Поскольку истица оплачивала начисляемые ООО «УКЖЭС»  коммунальные услуги не  в полном объеме, за ней в настоящее время по расчетам предоставленным ООО «УКЖЭС»  числится  по состоянию на  январь 2013 г.  задолженность  в сумме 16011,55 руб., что так же подтверждается выпиской из лицевого счета истицы и предоставленными квитанциями.

На КЖКХ Администрации г.о. Сызрань  возложены полномочия в части  реализации прав и обязанностей собственника муниципального фонда, в частности  обязанности  по выполнению работ по замене устаревшего  индивидуального прибора учета  электроэнергии в квартире истца, который является нанимателем жилого помещения.

Однако,  плата за жилье и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками жилых помещений на счет ООО «УКЖЭС»  согласно договора на управление многоквартирным домом.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом истцом не предоставлено суду  доказательств в обоснование своих доводов о том, что ООО УК ЖЭС либо  КЖКХ Администрации г.о. Сызрань обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.12.2010г. по 01.07.2012г., сняв задолженность в размере 11294,95 руб.

Доводы истицы о том, что КЖКХ Администрации г.о. Сызрань   не произвели замену устаревшего электросчетчика  своевременно до 01.12.2010г. , не является основанием для понуждения   ООО УК ЖЭС  снять  задолженность в сумме 11294,95 руб.

На основании изложенного выше исковые требования Савельевой Н.А.  о понуждении ООО «УК «ЖЭС», КЖКХ Администрации г.о. Сызрань произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Савельевой Нины Александровны к ООО «УК «ЖЭС», КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о понуждении произвести  перерасчет платы за электроэнергию и  взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                              Варламова О.В.  

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013г.

Мировой судья                                                            Варламова О.В.  

<ОБЕЗЛИЧИНО>