Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-126/2024 от 26.02.2024

Судья Лагно Н.А.

Дело №72-126/2024

59RS0040-01-2024-000252-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2024 о возвращении жалобы на определения должностного лица об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 10.01.2024 №165, вынесенным по результатам проверки по поступившему 11.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу заявлению Сентяковой А.В. о причинении 11.12.2023 несовершеннолетним Л. несовершеннолетнему С. побоев, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего Л.

Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 10.01.2024 №172 по результатам проведенной проверки по поступившему 11.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу заявлению Сентяковой А.В. о причинении одноклассниками 21.11.2023 несовершеннолетнему С. побоев, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 10.01.2024 №173, вынесенным по результатам проведенной проверки по поступившему 11.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу заявлению Сентяковой А.В. о причинении одноклассниками 05.12.2023 несовершеннолетнему С. побоев, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сентякова А.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на данные определения как незаконные.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2024 жалоба Сентяковой А.В. возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на необходимость подачи отдельных жалоб на оспариваемые постановления.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сентякова А.В. просит об отмене определения от 26.01.2024, полагая его незаконным, нарушающим ее права на судебную защиту.

В рассмотрении жалобы Сентякова А.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявила. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе. Не вступивших в законную силу.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу Сентяковой А.В., судья районного суда в данном случае исходил из того, что подана единая жалоба на определения должностного лица, вынесенные в рамках различных дел, не образующих идеальную совокупность, и которые могут быть обжалованы посредством подачи самостоятельных жалоб на каждый акт.

Оснований не согласиться с принятым определением не имеется, поскольку указанные определения вынесены по результатам различных проверок по самостоятельным заявлениям, содержащим указание на различные даты совершения противоправных деяний, а также субъекты правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Довод жалобы, направленный на то, что судья не был лишен возможности рассмотреть жалобу заявителя на каждое из трех определений и принять самостоятельное процессуальное решение по каждому из них, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает заявителя от обязанности подачи жалоб в указанном выше порядке, то есть путем подачи самостоятельных жалоб на каждое определение, и не может служить поводом к отмене определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2024.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд с жалобами на определения инспектора ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 10.01.2024 №№165, 172, 173 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях с соблюдением порядка и сроков их подачи, в том числе, с приложением ходатайств о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей городского суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2024 является законным и обоснованным, а жалоба Сентяковой А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2024 оставить без изменения, жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья- подпись