Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-1370/2023 от 04.05.2023

11RS0002-01-2023-001662-82

Дело № 2-1979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

27 июня 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баданину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баданину В.А. В обоснование требований истец указал, что 07.09.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ... (с помощью системы «Мобильный банк»), согласно которому банк зачислил на счёт ответчика кредитные денежные средства в сумме 246325,00 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 14.06.2022 по 14.04.2023 образовалась задолженность в общей сумме 258948,54 руб. (просроченный основной долг – 224001,84руб., просроченные проценты – 34946,70 руб.). Досудебное требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком не выполнено. На основании указанного истец просит: расторгнуть кредитный договор от 07.09.2021 ...; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 ... за период с 14.06.2022 по 14.04.2023 в сумме 258948,54 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 11789,49 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баданин В.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку кредитор содействовал увеличению долга. Также просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты СП №2-807/2023, суд приходит к следующему.

07.09.2021 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Баданиным В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 246325,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,90% годовых. Платежная дата 07 число месяца.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В п.14 Индивидуальных условий отражено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

На основании п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и/или его части (п.3.2 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.2.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих условий).

Согласно п.4.3.6 Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» видно, что 06.09.2021 Баданин В.А. направил заявку на получение кредита в сумме 246325,00 руб.

Денежные средства в указанном размере были зачислены на банковский счёт заёмщика 07.09.2021.

Как сообщил представитель банка, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По расчёту истца за период с 14.06.2022 по 14.04.2023 задолженность составляет 258948,54 руб. (просроченный основной долг – 224001,84 руб., просроченные проценты – 34946,70 руб.).

Расчёт, составленный истцом, подтверждён выпиской по счёту, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Суд обращает внимание, что кредитный договор оформлен Баданиным В.А. онлайн с помощью системы «Мобильный банк» «Сбербанк Онлайн» и ввода одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В этой связи суд отмечает, что заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателями банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк» при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в «Сбербанк-онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции. Следовательно, заключение спорного кредитного договора стало возможным путем ввода одноразовых паролей, которые известны были только клиенту, в данном случае Баданину В.А.

Баданин В.А. в силу должной добросовестности и осмотрительности был обязан предполагать, что заключение кредитного договора, порождает в свою очередь соответствующие правовые последствия, поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, пароли для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-807/2023 о взыскании с Баданина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №95451406 от 07.09.2021 за период с 14.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 251377,28 руб., госпошлины – 2857,00 руб.

Определением мирового судьи от 28.03.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Баданина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 №95451406 за период с 14.06.2022 по 14.04.2023 в сумме 258948,54 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как неустойка не предъявлена ко взысканию кредитором.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязательство в рамках кредитного договора предусматривало его исполнение в виде периодических аннуитетных платежей.

Однако, кредитный договор заключен в 2021 году, просрочка образовалась за период с 14.06.2022 по 14.04.2023. Следовательно, на момент рассмотрения дела (27.06.2023) срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что досудебное требование (претензия) от 29.12.2022 (ШПИ ...) не было вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден, а у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, так как иск был подан банком 04.05.2023, ввиду того, что досудебное требование не было исполнено заемщиком.

Основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороны истца, как указано в иске, явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 07.09.2021 ....

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 11789,49 руб. Уплата госпошлины за подачу настоящего иска подтверждена платежным поручением от 28.04.2023 №681675 на сумму 8932,49 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина – 2857,00 руб. (платежное поручение от 09.02.2023 №724530).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обращает внимание, что размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 258948,54 руб., составил бы 5789,49 руб. Применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11789,49 руб. (5789,49 руб. по требованиям имущественного характера + 6000,00 руб. по требованиям неимущественного характера за расторжение кредитного договора).

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами процессуального и налогового законодательства требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5789,49 руб., то есть исходя из цены иска.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. В силу абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000,00 руб. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора.

В данном случае требование о взыскании задолженности являлось следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не могло рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Следовательно, при подаче иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по имущественному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баданину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.09.2021 ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баданиным В.А..

Взыскать с Баданина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 ... за период с 14.06.2022 по 14.04.2023 в сумме 258948,54 руб. (просроченный основной долг – 224001,84 руб., просроченные проценты – 34946,70 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5789,49 руб., а всего – 264738 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.06.2023.

Судья                           У.Н. Боричева