Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2024 от 01.02.2024

УИД 78RS0009-01-2024-000930-54

Дело № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года                                                             Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д.3,

дело по жалобе Громова Сергея Борисовича, <...>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. № 18810578240130251600 от 30.01.2024 г. о привлечении Громова Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. № 18810578240130251600 от 30.01.2024 г. Громов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Громова С.Б. установлена в том, что 26.01.2024 г. в 14:43:06 по адресу пересечение Петергофского ш. и ул. Пограничника Гарькавого, от ул. Доблести г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом, совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <№> на момент фиксации нарушения являлся Громов С.Б., который ранее постановлением № 18810578221028626393 от 28.10.2022 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Громов С.Б. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что заезд за стоп-линию был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, то есть автомобиль выехал на перекресток, после чего загорелся запрещающий желтый сигнал светофора. Пункт 6.13, п.7 ст. 13 ПДД РФ не нарушены.

Громов С.Б., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания по правилам ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 26.01.2024 г. в 14:43:06 по адресу пересечение Петергофского ш. и ул. Пограничника Гарькавого, от ул. Доблести г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом, совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <№> на момент фиксации нарушения являлся Громов С.Б., который ранее постановлением № 18810578221028626393 от 28.10.2022 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи модель ВСМ2-М, заводской номер 2308017, свидетельство о поверке С-ДАХ/05-10-2023/284660129, сроком действия до 04.10.2025 г. включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель доводов, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС № <№> собственником транспортного средства <...>, г.р.зн. <№>, является Громов С.Б., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерений со свидетельством о поверке, сроком действия до 04.10.2025 г. включительно, что подтверждает корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Доказательства неисправности в работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке Петергофского ш. и ул. Пограничника Гарькавого, от ул. Доблести г. Санкт-Петербург, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных при рассмотрении дела материалов видеофиксации установлено, что автомобиль <...>, г.р.зн. <№>, осуществляет движение в крайнем правом ряду, движение по которому регулируется стрелкой дополнительной секции светофора. К моменту приближения автомобиля к перекрестку и пересечения транспортным средством стоп-линии в направлении, регулируемом дополнительной секцией, горит красный запрещающий сигнал светофора, при этом, автомобиль продолжает движение с крайнего правого ряда направо в направлении, регулируемом дополнительной секцией, на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания руководствоваться положениями п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в сложившейся дорожной ситуации у водителя отсутствовали, поскольку красный сигнал светофора в дополнительной секции загорелся заблаговременно, до того, как автомобиль приблизился к стоп-линии. Движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией, осуществлено уже на запрещающий красный сигнал светофора.

При должной внимательности к дорожной обстановке и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Громова С.Б. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ и остановиться на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, образует действие по проезду на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно.

По запросу суда поступила копия постановления № 18810578221028626393 от 28.10.2022 г., вступившего в законную силу 20.11.2022 г., согласно которому 28.10.2022 г. Громов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно данным базы ГИС ГМП штраф по постановлению уплачен 17.02.2023 г. Рассматриваемое правонарушение совершено 26.01.2023 г., то есть в период, когда Громов С.Б. считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.6 ч.3, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Громов С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, имеющие правовое значение доводы, изложенные в жалобе, отвергаются судом как необоснованные и не могут являться правовым основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810578240130251600 ░░ 30.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: