Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-2106/2023;) ~ М-1709/2023 от 03.11.2023

УИД 16RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                                     <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору №L11778 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 876 руб.71 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 500 000 рублей по ставке рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы Истца, связанные с отправкой претензии и искового заявления, 50% от присужденной суммы в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил сумму в размере 5 216 561 рубль 72 копейки, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При заключении кредитного договора также был заключен договор оказания услуг № L11778 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КарПрофиАссистанс».

Стоимость услуги составила 500 000 рублей и была списана со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «КарПрофиАссистанс». Ответ от ООО «КарПрофиАссистанс» не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что ООО «КарПрофиАссистанс» вводит в заблуждение сторону под понятием «опционного договора», заключая договор оказания услуг.

Истец указывает, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услугу в течение срока действия договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данный договор, по мнению Истца, следует признать договором оказания услуг, а оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, которая в связи с расторжением договора подлежит возврату.

     Истец в судебное рассмотрение дела явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик извещен, явку не обеспечил. Представил отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился.

Представители третьих лиц – ПАО "Совкомбанк", ООО "Ключавто автомобили с пробегом"в суд не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента подключить к программе обслуживания «Combo L MeD», а именно к устным консультациям с врачом общей практики, услуге «Второе врачебное мнение», услуге «ФармСправка» и т.д.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между потребителем и ООО "КарПрофиАссистанс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу по приобретению автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности гражданина по кредитному договору, заключенному им исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона, оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае ущемляет права потребителя и применению не подлежит, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Согласно пункту 1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента подключить к программе обслуживания «Combo L MeD», а именно к устным консультациям с врачом общей практики, услуге «Второе врачебное мнение», услуге «ФармСправка» и т.д.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.3 опционного договора №L11778 от ДД.ММ.ГГГГ обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Combo L MeD» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В материалах дела имеется акт, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о подключении к программе обслуживания Combo L MeD, согласно условиям, которого общество, на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору №L11778 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме, предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Combo L MeD и передало Клиенту Сертификат №.

Из отзыва публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует, что Банк не располагает сведениями о заключении договора между Истцом и ООО «КарПрофиАссистанс», так как денежные средства в адрес ООО «КарПрофиАссистанс» не перечислялись.

Банк пояснил, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретён самостоятельный продукт на сумму 500 000 рублей, подключение к программам помощи на дорогах – продукт сторонний дилерский и к третьему лицу никакого отношения не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар профи ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет. Ответчик считает, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №L11778 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору. При этом в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Кар профи Ассистанс» уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    31    365    13    5 520,55

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023    2    365    15    410,96

Сумма процентов: 5 931,51 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Кари профи ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического вынесения решения суда.

Согласно расчета суда сумма процентов составила 40 922 руб.74 коп.

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    47    365    15    9 657,53

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023    14    365    16    3 068,49

ДД.ММ.ГГГГ – 08.05.2024    129    366    16    28 196,72

Сумма процентов: 40 922,74 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 399 руб. 72 коп. ((500 000 рублей + 5 876 руб. 71 коп. + 40 922 руб. 74 коп. + 2 000 рублей) / 2).

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению только в части направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьего лица, общей суммой 504 руб. 08 коп. Суммы в размере 167 руб. 16 коп.(84руб. 16 коп. +83 руб.) за отправку претензии не подлежат удовлетворению, ввиду того, что к судебным расходам не относятся, так как данные почтовые отправления содержали требование истца о прекращении договорных отношений, и соответственно, на момент направления и получения его ответчиком и третьим лицом, между сторонами споров не имелось.

ООО «КарПрофиАссистанс» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которые судам необходимо мотивировать, отмечает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 11 431 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердникова А. А. к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу Бердникова А. А. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору L11778 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, 5 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 922 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 274 399 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу Бердникова А. А. расходы на почтовую корреспонденцию в размере 504 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 431 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                     Н.Н.Ахмадеева