Решение по делу № 33-252/2016 (33-15173/2015;) от 18.12.2015

судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-252/2016 (33-15173/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розикулыева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Розикулыева А.Н., Розикулыевой А.В. в пользу ЗАО «Жилой Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 770,56 рублей, пени в размере 1 506,79 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 738,32 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 819,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЗАО «Жилой дом» Сысоевой Н.А., по доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Жилой Дом» обратилось в суд с иском к Розикулыеву А.Н., Розикулыевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Жилой Дом» осуществляло обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Розикулыевым А.Н., которому на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, и проживающей вместе с ним в квартире Розыкулиевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, за ними образовалась задолженность в размере 49 770,56 рублей, пени в размере 1 506,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Жилой Дом» просило суд взыскать в солидарном порядке с Розикулыева А.Н., Розикулыевой А.В. в их пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49 770,56 рублей, пени в размере 1 506,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1738,32 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками Розикулыевыми не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период управления многоквартирным домом ЗАО «Жилой Дом», на основании договора по управлению многоквартирным домом, заключенного на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Розикулыев А.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ЗАО «Жилой Дом» и Розикулыевыми не заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, требования об оплате коммунальных услуг не выставлялись, поэтому, в соответствии с действующим законодательством у ответчика имеются обязательства лишь перед поставщиками энергоресурсов в размере фактически потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

Представитель ЗАО «Жилой Дом» не доказано выполнение работ, подлежащих оплате ответчиками, не представлены доказательства принятия данных работ. Документы о выполнении работ за иной период времени не являются основаниями для оплаты услуг.

Заявитель указывает, что мотивировочная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований истца не соответствует резолютивной части решения об удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания будущих домовладельцев жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз.1 в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод жилого дома переменной этажности со встроено- пристроенными нежилыми помещениями поз.1 с инженерно- техническим обеспечением, расположенного в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе г.Тольятти в эксплуатацию и присвоении адреса — <адрес>», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ЗАО «Жилой Дом».

ЗАО «Жилой Дом» осуществляло управление данным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «бульвар Ленина 23» принято решение об управлении домом по <адрес> ТСЖ «бульвар Ленина 23» (л.д. 45).

Судом установлено, что Розикулыев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире Розикулыева А.Н. зарегистрирована и проживает его супруга Розикулыева А.В. (л.д.3).

Из представленного ЗАО «Жилой Дом» расчета задолженности ответчиков Розикулыевых видно, что в связи с неисполнением обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 770,56 рублей и начисленные на сумму задолженности пени в размере 1 506,79 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании договоров, заключенных между ЗАО «Жилой Дом» и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Жилой Дом» к Розикулыеву А.Н., Розикулыевой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчиками не исполнялись обязанности по оплате услуг, ими не оспорены расчеты истца и не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания им коммунальных услуг, за неоплату которых образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между ЗАО «Жилой Дом» и Розикулыевыми не заключалось договоров на предоставление коммунальных услуг, то в соответствии с действующим законодательством у ответчика имеются обязательства лишь перед поставщиками энергоресурсов в размере фактически потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ЗАО «Жилой Дом» избран решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которое в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Жилищное законодательство не содержит требований об обязательном оформлении письменного договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. Отсутствие договора между собственником помещения и управляющей компанией само по себе не означает отсутствия правоотношений по оказанию коммунальных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами, предоставляемыми управляющей организации при управлении многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не выставлялись Розикулыевым требования об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что представитель Розикулыевых в ходе рассмотрения дела признавал, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако, указывал, что ответчики имеют задолженность перед поставщиками коммунальных услуг. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренной Жилищным кодексом РФ. Ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги иным лицам.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Жилой Дом» не доказано выполнение работ, подлежащих оплате ответчиками, а также доказательства принятия данных работ, что истцом представлены документы о выполнении работ за иной период времени, в связи с чем, они не являются основаниями для оплаты услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Живой Дом» не соответствует резолютивной части решения об удовлетворении требований, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, на листе дела 247, листе 1 мотивировочной части решения указано, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в решении суда на данный факт является опиской, поскольку из текста самого решения, а также из мотивировочной и резолютивной части решения явно следует, что исковые требования ЗАО «Живой Дом» удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розикулыева А.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: