Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1336/2024 ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 августа 2024 г.	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варанкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Варанкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления (оферта) Варанкиной Т.В., акцептованном Банком, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кары «Русский Стандарт» №, в рамках которого ответчику открыт банковский счет №, выпущена на имя клиента банковская карта и установлен кредитный лимит на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам. В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность. Сформировав *** заключительный счет-выписку по карте, Банк потребовал от ответчика погашения задолженности в указанной сумме в срок до ***, однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 125 091,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Варанкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** Варанкина Т.В. (ранее Максимова Т.В.) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (решением акционеров юридического лица от *** наименование банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой) на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на имя заявителя кредитную карту, откроет банковский счет, осуществит кредитование счета, установив лимит задолженности для осуществления операций по карте.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между Банком и ответчиком, заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Факт ознакомления ответчика с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт» при заключении договора подтверждается подписью Варанкиной Т.В. в заявлении.

Акцептом оферты Варанкиной Т.В. стали действия Банка по открытию счета карты №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и (или) Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно выписке по счету к договору № за период с *** по *** ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, при этом обязательные платежи в счет погашения кредита Варанкина Т.В. вносила с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что Банк потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав *** заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 131 400,89 рублей и сроке её погашения – ***.

Требование банка осталось не исполненным. По расчету истца задолженность за период с *** по *** составляет 125 091,91 рублей.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мирового судьи судебного участка № *** от *** № с Максимовой Т.В. ( в настоящее время Варанкина Т.В.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** данный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, чем нарушил обязанности держателя карты, предусмотренные Условиями.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным АО «*** Стандарт» требованиям правил об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были нарушены ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был за период с *** по *** в сумме 10 350 рублей.

*** истцом сформировано заключительное требование, в котором Варанкиной Т.В. предлагалось оплатить задолженность по кредитному договору в размере 131 400,89 рублей. Срок исполнения требования – ***. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права ***.

В п. 17 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варанкиной Т.В. долга по кредиту ***. В свою очередь судебный приказ от *** был отмен определением от *** в связи с подачей Варанкиной Т.В. возражений относительно выдачи судебного приказа.

С учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ***, следовательно, срок исковой давности распространяется на правоотношения за пределами ***, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом предлагалось истцу представить возражения, относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, однако о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Варанкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Л.О. Романюк