Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1176/2024 (33-14869/2023;) от 12.12.2023

Судья: Фокеева Е.В.             гр. дело № 33-1176/2024

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова Г.В., ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в пользу Егорова Г.В., 22.02.1999 г. рождения, уроженца с. Алексеевка Алексеевского района Самарской области, паспорт 36 18 639911, выдан ГУ МВД России по Самарской области 15.03.2019 г., код подразделения 630-028, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2021 г. по 22.12.2022 г. в сумме 1056,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 642,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову Г.В. отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области – Мацуковой Н.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, истца – Егорова Г.В., его представителя – Кретову П.В., поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Егоров Г.В. обратился с иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области с исковым заявлением об установлении факта привлечения к оплачиваемому труду, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований, указал, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 22.12.2017 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отбывал наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

14.10.2022 года истец был освобожден из исправительной колонии. За все время отбывания наказания Егоров Г.В. привлекался к труду.

В период с 13.09.2019 года по 01.10.2021 года истец выводился на работу в «Литейно-прессовый» участок в должности литейщика.

С октября 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность в сервисе по ремонту сельскохозяйственной техники «Ремонт авто-техники». Однако со слов сотрудников бухгалтерии, Егоров Г.В. в период трудовой деятельности в сервисе «Ремонт авто-техники» числился как сотрудник «Литейно-прессового» участка.

Факт работы истца в сервисе «Ремонт авто-техники» подтверждается журналом разнарядки вывода осужденных на работу, журналом выдачи инструментов из инструментальной кладовой на пром.зоне, журналом сменного задания, журналом по технике безопасности, журналом выдачи средств индивидуальной защиты. В данных журналах истец ежедневно расписывался и вносил дополнительные записи в период трудовой деятельности.

При осуществлении трудовой деятельности в сервисе «Ремонт авто-техники» истец занимался сваркой металлических деталей, покраской поверхностей тракторных деталей, а также выполнял многие другие виды работ. Рабочий день продолжался с 9 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., график работы был установлен 6/1, иногда он менялся.

За время трудовой деятельности рабочее время Егорова Г.В. не учитывалось, его труд не оплачивался, тогда как во время трудовой деятельности в сервисе «Ремонт авто-техники» истец был подчинен распорядку рабочего времени, соблюдал трудовую дисциплину.

В сентябре 2022 года Егоров Г.В. обратился за защитой своих нарушенных прав к начальнику УФСИН России по Самарской области Алмазову Р.Ч.о., в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области и в прокуратуру Самарской области с просьбой провести проверку по данному факту.

Согласно ответу УФСИН России по Самарской области от 24.10.2022 г. № 02-64/ТО/23-2159, при проверке табелей учета рабочего времени на производственном объекте «Ремонт авто-техники» фактов привлечения Егорова Г.В. к оплачиваемому труду не установлено. Данные обстоятельства являются ложными и не соответствующими действительности.

Так, Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения, получены подтверждающие сведения о привлечении истца к труду на участке № 12 «Автосервис» в период с октября 2021 года по март 2022 года. При этом, в нарушение ст. 105 УИК РФ, табели учета рабочего времени на истца не составлялись, заработная плата за указанный период времени ему не выплачивалась.

Полагает, указанные обстоятельства являются основанием для установления судом факта привлечения Егорова Г.В. администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области к труду в порядке, предусмотренном ст. 103 УИК РФ.

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года включительно, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд установить факт привлечения его к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в период с октября 2021 года по март 2022 года включительно. Взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере 80046 рублей за период с октября 2021 года по март 2022 года включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22202,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 642,56 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец – Егоров Г.В. не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что стороной ответчика не доказано, исходя из каких журналов, либо документов был установлен исправительным учреждением фактически выполненный Егоровым Г.В. объем работы, указанный в наряде на сдельную работу, и какое лицо устанавливало и фиксировало данный факт. Ссылается так же на разность указанного времени в табеле учета использования рабочего времени и в наряде на сдельную работу. При вынесении решения, суд не исследовал законность начисления заработной платы, поскольку полагает, что заработная плата при таких обстоятельствах должна выплачиваться не ниже установленного федеральным законом минимального размера. Кроме того не согласен с взысканными расходами за услуги представителя, считает их заниженными.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца, полагает судом не были исследованы все обстоятельства дела. Ссылается на то, что заработная плата Егорову Г.В. была начислена и выплачена. Более того, ответчиком был произведен окончательный расчет, при котором Егорову Г.В. была выплачена денежная сумма в размере 1720,44 рублей, направленная последнему почтовым переводом, ввиду чего, окончательный расчет с истцом был произведен в декабре 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров Г.В., а так же его представитель – Кретова П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области – Мацукова Н.В. так же поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражала, просила суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Судом установлено, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 22.12.2017 года Егоров Г.В., 22.02.1999 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с 28.03.2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская, уч. 1. По прибытию в учреждение Егоров Г.В. ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, установленными законодательством и правилами внутреннего распорядка.

14.10.2022 года Егоров Г.В. убыл из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока.

Во время отбытия наказания согласно приказу начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области № 286ос от 13.09.2019 года Егоров Г.В. был трудоустроен и принят на должность литейщика на машинах литья под давлением бригады №32 участка №1 со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

Приказом начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области № 68-ос от 25.03.2022 года Егоров Г.В. был переведен с должности литейщика на машинах литья под давлением бригады №32 участка №1 со сдельной оплатой труда по 3 разряду на должность оператора швейного оборудования бригады №31 участка №5 со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области № 83ос от 11.04.2022 года прекращено привлечение к труду Егорова Г.В., истец был уволен с должности оператора швейного оборудования бригады № 31 участка № 5 со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

Согласно предписанию об установлении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, вынесенному Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в период с октября 2021 года по март 2022 года Егоров Г.В. привлекался к труду на участке №12 «Автосервис», что подтверждается самим Егоровым Г.В., другими осужденными, а также журналами сменного задания и инструктажа по технике безопасности на указанном производстве. При этом в нарушение ст. 105 УИК РФ табели учета рабочего времени на Егорова Г.В. не составлялись, заработная плата за указанный период ему не выплачивалась.

В целях устранения нарушений, указанных в предписании, были внесены изменения в вышеуказанные приказы, а именно, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области № 290-ос от 15.12.2022 года «О внесении изменений в приказ №301-ос от 01.10.2021 года «О привлечении осужденных к труду» Егоров Г.В. переведен с должности литейщика на машинах литья под давлением бригады №32 участка №1 на должность слесаря по ремонту автомобилей бригады № 34 участка №12 со сдельной оплатой труда по 3 разряду, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области №294-ос от 16.12.2022 года «О внесении изменений в приказ № 68-ос от 25.03.2022 «О привлечении осужденных к труду» Егоров Г.В. переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей бригады № 34 участка № 12 со сдельной оплатой труда по 3 разряду на должность оператора швейного оборудования бригады № 31 участка № 5 со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года был произведен перерасчет, согласно которому за период, отработанный Егоровым Г.В. в должности слесаря по ремонту автомобилей бригады №34 участка №12 со сдельной оплатой труда по 3 разряду, истцу начислена заработная плата в размере 6010,31 рублей. Из заработной платы было удержано за 6 месяцев НДФЛ, питание, коммунально-бытовое обеспечение, индивидуальные средства гигиены на общую сумму 4289,87 рублей. Итого к выплате подлежала заработная плата в размере 1720,44 рублей.

Указанная денежная сумма была направлена Егорову Г.В. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № 9446 от 22.12.2022 года на сумму 1720,44 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу Егорову Г.В. в полном объеме 22.12.2022 года, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, ввиду чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области задолженности по заработной плате, поскольку они были выплачены ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о незаконности начисления заработной платы, суд, при вынесении решения, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Так, по месту отбывания наказания истец был привлечен к труду с 01.10.2021 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей бригады № 34 участка № 12со сдельной оплатой труда по 3 разряду, т.е. оплатой труда за фактически выполненный объем работ, 25.03.2022 г. Егоров Г.В. был переведен на должность оператора швейного оборудования бригады № 31 участка № 5 со сдельной оплатой труда по 3 разряду.

Сдельная форма определена на основании действующих расценок за единицу работы. Работа осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанному времени и КТУ, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени и наряда на сдельную работу при неполном рабочем дне установленная норма выработки Егоровым Г.В. не выполнялась.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи с невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

За период с октября 2021 года по март 2022 года исправительным учреждением оплата труда произведена истцу за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию), оплата произведена в соответствии с процентами выполнения норм выработки.

Таким образом, поскольку труд осужденных не является индивидуальным, осуществляется не по трудовому договору, а в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оплата за проведенную работу осуществляется не за отдельное выполненное действие, а за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию), ввиду чего суд первой инстанции не установил неправомерности действий исправительного учреждения по расчету заработной платы истца, а так же не установил нарушения со стороны ответчика прав истца, и указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за заявленный истцом период не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика не доказано, исходя из каких журналов, либо документов был установлен исправительным учреждением фактически выполненный Егоровым Г.В. объем работы, указанный в наряде на сдельную работу, и какое лицо устанавливало и фиксировало данный факт, а так же на разность указанного времени в табеле учета использования рабочего времени и в наряде на сдельную работу, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.

При разрешении спора в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции, принимая представленные в материалы дела доказательства, установил, что поскольку заработная плата за период с октября 2021 года по март 2022 года Егорову Г.В. выплачена в полном объеме лишь 22.12.2022 года в размере 6010,31 рублей, с учетом удержаний – 1720,44 рублей, период просрочки выплаты заработной платы составил 407 дней с 11.11.2021 года по 22.12.2022 года, привел свой расчет, согласно которому общая сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила 1056,20 рублей.

Проверяя произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2021 года по 22.12.2022 года, судебная коллегия находит его правильным.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объема работы, проделанной представителем, участие в 2 судебных заседаниях, степень разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма соответствует критерию разумных пределов, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Решение в части взыскания судом с ответчика расходов по почтовому направлению, в размере 642,56 рублей, судебная коллегия признает так же верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в части неправомерного взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не были применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2023 года отменить в части взыскания с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Егорова Г.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: