Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 15.01.2021

Дело № 1-100/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-000109-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В.,

подсудимого Бубнова Д.И.,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бубнова Д.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 29 августа 2020 года, содержавшегося под стражей с 30 августа по 28 октября 2020 года,

28 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст.161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бубнов Д.И. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Бубнов Д.И. 10 июля 2020 года в период с 10 до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, стоявшем у подъезда .... города Котласа, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышлено, с силой нанёс ему кулаком не менее двух ударов по лицу, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти слева в области основания мыщелкового отростка без смещения отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Также Бубнов Д.И. 27 августа 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице Володарского города Котласа, провожая до дома Потерпевший №2, решил совершить открытое хищение чужого имущества у последней и с корыстной целью, находясь в переулке между домами №94 и №96 по улице Володарского, открыто, без применения насилия, руками выдернул из руки Потерпевший №2 пакет, который для последней ценности не представляет, в котором находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10 SM-A105F» (Самсунг Гэлакси ЭйЮ ЭсЭм-Эй105Эф) стоимостью 6 000 рублей, а также не представляющие ценности кошелёк, две банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №2, две скидочные карты, чехол от телефона, флеш-карта, сим-карта сотового оператора «Мегафон», после чего с указанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 6 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Бубнов Д.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бубнов Д.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Бубнову Д.И. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Бубнова Д.И. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также действия Бубнова Д.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Бубнов Д.И. у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает, ИНЫЕ ДАННЫЕ (том 2 л.д. 136, 137).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Бубнова Д.И. не имеется (том 2 л.д. 151).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Бубнова Д.И., суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, - принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, совершение преступлений Бубновым Д.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им причинения средней тяжести вреда здоровью человека и открытого хищения чужого имущества. Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно перед совершением преступлений Бубнов Д.И. употреблял спиртные напитки.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает в своей справке-характеристике, что Бубнов Д.И. проживает с отцом, характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на Бубнова Д.И. периодически поступают жалобы со стороны соседей и родственников (том 2 л.д. 130).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» Бубнов Д.И. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 134, 168).

По сообщению административной комиссии администрации ГО Архангельской области «Котлас» Бубнов Д.И. к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 175).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Бубнов Д.И. характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, с представителями администрации вёл себя открыто, корректно и вежливо (том 2 л.д.172).

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Бубнову Д.И. следует по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у Бубнова Д.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Бубновым Д.И. преступлений.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Бубнов Д.И. ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Бубнова Д.И. положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Подсудимый Бубнов Д.И. исковые требования потерпевшего признал, однако считает, что сумма исковых требований завышена.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из-за причинённого ему Бубновым Д.И. телесного повреждения - закрытого перелома нижней челюсти, расценивающегося как средней тяжести вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, в размере 70 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему телесных повреждений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- ручки от пакета следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10 SM-A105F», кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, пакет, коробку и кассовый чек от телефона следует оставить у законного владельца Потерпевший №2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 13 685 рублей, адвокату Перегородину Н.И. - в сумме 8 245 рублей, адвокату Карпецу А.Н. - в сумме 2 125 рублей, адвокату Вронскому А.Г. - в сумме 5 712 рублей, адвокату Лосеву В.В. - в сумме 2 125 рублей за защиту Бубнова Д.И. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 10 200 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., и в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту Бубнова Д.И. в ходе судебного разбирательства, взысканию с Бубнова Д.И. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бубнова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бубнову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бубнову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого Бубнова Д.И. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу в отношении Бубнова Д.И. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова Д.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- ручки от пакета - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10 SM-A105F», кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», пакет, коробку и кассовый чек от телефона - оставить у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу в сумме 47 192 (сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Бубнов Д.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина