Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-980/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-980/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007799-31

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                  «13» июля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И. О. на постановление Административной комиссии в городе Вологде от 13 апреля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде (далее также - Комиссия) от 13 апреля 2022 года № Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов И.О. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление Комиссии, назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на применимость к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе на начисление финансовых санкций, к которым относится административный штраф.

В судебное заседание Смирнов И.О. и его защитник Овчинникова Д.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель Административной комиссии в городе Вологде не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, освещения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 1.3.7 Правил№ 392).

Согласно пункту 1.3.14 Правил № 392 содержание территории - комплексмероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлениемрешеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведениемсвоевременного ремонта фасадов и ограждающих конструкций зданий,строений и сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), малыхархитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительныхплощадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов,зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов,находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства(их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектовблагоустройства (их элементов) включают, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) насоответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством инастоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренные законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 392 содержание, уборку,проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (ихэлементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений,сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельныхучастков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические,юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания(включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальныестроения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых онирасположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме,предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами,самостоятельно или посредством привлечения специализированныхорганизаций за счет собственных средств.

Согласно части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Смирнова И.О. к административной ответственности по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» послужили следующие обстоятельства: 28 февраля 2022 года в 09 часов 27 минут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 35, - принадлежащем Смирнову И.О., на ограждении обнаружены афиши, плакаты и иные информационные материалы, установлено, что ограждение имеет повреждения, а именно: отклонение от вертикали, в деревянном настиле отсутствуют доски, в одном из пролетов деформирован металлический лист, что создает угрозу для здоровья и жизни людей.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Смирнова И.О. должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Вина Смирнова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 28 февраля 2022 года и фотоматериалами к нему, выпиской из ЕГРН на земельный участок и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя о применении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на возможность привлечения лица к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замене административного штрафа на предупреждение отклоняю исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в том, что нарушение требований к содержанию ограждения в виде отклонения конструкции от вертикали, отсутствия в деревянном настиле досок, деформации металлического листа могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для замены штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не имеется.

    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Комиссии и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 13 апреля 2022 года № оставить без изменения, жалобу Смирнова И. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Е.В. Бондаренко