Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2020 от 24.11.2020

Мировой судья: Новокшенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долганова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав истца Долганова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома в период с 2015 года по 31 декабря 2019 года являлась ООО «Новый город». Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 по делу №А75-20259/2019, и от 16 сентября 2019 по делу №А75-15062/2019, установлено, что управляющая организация неправомерно производит расчет за оказанные услуги по техническому обслуживанию крышной газовой котельной многоквартирного дома, так как общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме должна быть утверждена фиксированная цена за данные услуги, тогда как собственники помещений не принимали решений о цене услуга по техническому обслуживанию крышной котельной. Следовательно, все начисления ответчика за указанную услугу в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года являются незаконными, а уплаченные денежные средства за данную услугу подлежат возврату жильцам многоквартирного дома. Поскольку ответчик отказался добровольно возвращать начисленные и уплаченные денежные средства с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 176, 73 руб., оплаченные за услугу обслуживание крышной котельной за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года включительно, и 3 945,47 копеек штраф в порядке ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что плата взымалась на основании заключенных договоров, денежные средства поступали на специальные счета поставщиков услуг. Кроме того, считает, что истец не доказал факт оплаты неправомерно оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 19.08.2020 года исковые требования Долганова А.В. удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу Долганова А.В. взыскано 8 176,73 руб. в счет суммы подлежащей возврату, 3 945,47 руб. – штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств. Приводит доводы аналогичные возражениям на иск, указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что перечисление денежных средств за услуги по строке «ТО крышной котельной» производились именно истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Новый город, осуществляющее деятельность на основании лицензии от 24.04.2015 года № 56.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован газовой котельной мощностью 1,5мВт.

В период с 11.07.2019 года по 12.07.2019 года и с 10.09.2019 года по 12.09.2019 года в отношении ООО «Новый город» Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведены внеплановые выездные проверки, поводом проведения которых стали обращения жильцов квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что протоколом общего собрания собственником жилья от 01 июня 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден размер платы за содержание жилого дома в размере 32 рубля за 1 кв.м.

Собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющая организация производит начисление платы за техническое обслуживание крышной котельной в размере 7,63 кв.м. за 1 кв.м. в месяц. Начисления производятся в дополнение к сумме 32 рубля за 1 кв.м., что подтверждают выписки-истории из лицевых счетов абонентов.

При этом, данная услуга и условия начисления платы за нее не утверждены протоколом общего собрания собственником от 01 июня 2017 года, представленного управляющей организацией на проверку.

Протоколом от 22 октября 2018 года №11 общего собрания собственников многоквартирного дома не была включена в плату за содержание жилого дома плата за техническое обслуживание крышной котельной.

Исходя из положений ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры пришла к выводу, что управляющая компания производит начисление платы за техническое обслуживание крышной котельной без решения собственником помещений в многоквартирном доме.

Результаты проверки зафиксированы в актах № от 12 сентября 2019 года и №/ЛК-2019 от 12 июля 2019 года.

По результатам проверок ООО «Новый город» выданы обязательные к исполнению предписания №/ЛК-2019 от 12 сентября 2019 года и №/ЛК-2019 от 12 июля 2019 года, в которых предписано ответчику выполнить возврат сумм, начисленных за расчётный период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по июль 2019 года за услугу техническое обслуживание крышной котельной всем абонентам многоквартирного <адрес> в <адрес> как сформированную с нарушением требования ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлений ООО «Новый город» о признании недействительным предписаний Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры №/ЛК-2019 от 12 июля 2019 года и №/ЛК-2019 от 12 сентября 2019 года.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу №А75-15062/2019 и от 25 февраля 2020 по делу №А75-20259/2019 в удовлетворении заявленных ООО «Новый город» требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу №А75-20259/2019 вступило в законную силу.

Согласно предписанию Службы Жилстройнадзора Югры №/ЛК- 2020 от 05 марта 2020 года, выданному ООО «Новый город» по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Службы от 05 февраля 2020 года №/ЛК-2020, ООО «Новый город» предписано обеспечить возврат сумм, начисленных за услугу «ТО крышной котельной» за расчетный период с августа 2019 года по февраль 2020 года, как сформированную с нарушением требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений, на лицевые счет всех абонентов многоквартирного <адрес> в <адрес>. Срок исполнения установлен до 26 марта 2020 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, изучив представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности доводов истца о произведенных ответчиком неправомерных начислениях истцу платы за услуги по техническому обслуживанию крышной газовой котельной многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального прав.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации крышная газовая котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Судом установлено, что тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной решением собственников помещений многоквартирного <адрес> не устанавливался, в связи с чем, начисление ответчиком платы с июля 2017 года по декабрь 2019 года противоречит положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, неправомерность начисления жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> за услуги по техническому обслуживанию крышной газовой котельной многоквартирного дома установлено решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 года и от 16.09.2019 года.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, являются не состоятельными, опровергаются письменными материалами дела, со стороны ответчика не представлено доказательств, что указанные денежные средства от истца не поступали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты, образовавшейся в результате незаконных действий ООО «Новый город» по начислению платы за услуги по техническому обслуживанию крышной газовой котельной многоквартирного дома и соответственно штрафа применительно к части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Нарушений материальных норм при вынесении решения не допущено, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Судья                                                                                                                  О.В.Костина

            копия верна

            Судья                                                                                                                  О.В. Костина