Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2023 ~ М-362/2023 от 28.03.2023

УИД №

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лукьянов Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаевой Светлане Андреевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Николаевой С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>) и Николаева С.А. заключили кредитный договор №. Николаева С.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, у него образовалась задолженность в размере 390 343 рубля 31 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>) уступил права требования на задолженность Николаевой С.А. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 390 343 рубля 31 копейка, направив в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Николаевой С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 343 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля 43 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева С.А., надлежаще извещенная в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, и сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица «<данные изъяты>), надлежаще извещенный в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданном исковом заявлении адресом ответчика Николаевой С.А. значится: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из ответа УВМ УМВД России по Орловской области, что ответчик Николаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Орловского районного суда Орловской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были установлены, то суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░