Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-529/2024

51RS0017-01-2023-000947-44

Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием представителя ответчика Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Скакуновой Ольге Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Скакуновой О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что *.*.* между Обществом и Коноплёвой Т.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования. В соответствии с условиями страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

10.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, залив произошел из квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> по у. <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива стал перелив воды из ванны, что относится к зоне ответственности собственника помещения.

*.*.* платежным поручением № истцом произведены выплата застрахованному лицу Коноплевой Т.В. страховое возмещение в размере 77188 рублей 80 копеек, в связи с чем право требования возмещения размера выплаченной суммы страхования, перешло к страхователю.

Ссылаясь на положения статьей 387, 965, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Скакуновой О.М. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 188 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.11.2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Скакуновой О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Со Скакуновой О.М. взыскан в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 77188 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек.

Определением суда от 28.05.2024 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Выданный взыскателю ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнительный лист на основании заочного решения отозван с исполнения.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скакунова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных возражений и доказательств в их обоснование по иску в суд не представила, направила представителя.

Представитель ответчика Скакуновой О.М. адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кулешов В.В. и Коноплева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, Коноплева Т.В. извещена по телефону, представила копии документов по страховому случаю в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Коноплёвой Т.В. заключен договор страхования «Защита дома +» о чем выдан полис страхования от *.*.* серии № № (л.д. 10).

Согласно полису страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (разд.3).

В соответствии с разделом 4 полиса, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе залива.

Понятие залива и основания возникновения страхового случая перечислены в п. 4.1.2 полиса, среди которых п.п. 4.1.2.1.3 – проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Разделом 6 оговорены общие условия страхования, включая объекты страхования и страховые суммы на каждый период страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кулешову В.В. (18-19).

Согласно справке Ф 9 ГОБУ МФЦ МО в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Кулешов В.В., Коноплева Т.В. и несовершеннолетние дети (л.д. 160).

10 ноября 2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.

Из акта осмотра <адрес> в <адрес>, составленному 10.11.2022 комиссией МУП «Жилищный сервис» следует, что в вышерасположенную <адрес>, дежурного в квартиру не пустили, со слов собственника квартиры причиной залива стал перелив ванны, из-за упавшей в ванную тряпки. От залива в <адрес> пострадал натяжной потолок в коридоре, деформировался ламинат на полу в коридоре, деформировался дверной блок в туалет. Акт составлен на основании справки из ТВКС от *.*.* (заявка от *.*.* № (л.д.22).

Из справки от 10.11.2022 МУП «Жилищный сервис» следует, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, причиной залива стал перелив ванны из-за упавшей тряпки в ванну. Заявка ТВКС № от *.*.*.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Скакунова О.М. (25-26).

В соответствии с локальным сметным расчетом № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 188 рублей 80 копеек (л.д. 23-24).

Коноплёва Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору № № (л.д. 20), в соответствии с которым 17.11.2022 составлен страховой акт №-№ о страховом событии «залив» имевшем место 10.11.2022, с размером страховой выплаты 77188 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д. 9).

Платежным поручением от *.*.* № Коноплёвой Т.В. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №-№ (л.д. 8).

Ответчик возражая против удовлетворения требований не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива ниже расположенной квартиры, довод представителя ответчика, что ответчик не проживала в данной квартире, не подтвержден, поскольку согласно справке формы 9 от 08.06.2024 Скакунова О.М. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, с 12.09.2001 по настоящее время, совместно с ней зарегистрирована несовершеннолетняя Х.А.В.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, чем указано в справке и акте уполномоченной организации, суду не представлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником в причинении ущерба является Скакунова О.М., доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 77 188 рублей 80 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 515 рублей 66 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, по исполнительному листу № №, выданному ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заочного решения Печегского районного суда Мурманской области от 16.11.2023. вступившему в законную силу 10.01.2024, в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в отношении Скакуновой О.М. 21.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-№ которое прекращено 09.06.2024, в связи с отменой заочного решения.

В ходе исполнительного производства с должника Скакуновой О.М. удержано и перечислено взыскателю ООО СК «Сбербанк Страхование» 22334 рубля 84 копейки.

Суд полагает необходимым произвести зачёт взысканной в рамках исполнительного производства с ответчика Скакуновой О.М. задолженности в размере 22334 рубля 84 копейки в счет взыскиваемой задолженности и суммы государственной пошлины.

Таким образом, взыскиваемая задолженность Скакуновой О.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 77188 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек, исполнена Скакуновой О.М. в сумме 22334 рублей 84 копеек в связи с произведенным судом зачетом и в принудительном порядке взысканию в указанной сумме не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Скакуновой Ольге Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Скакуновой Ольги Михайловны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 77 188 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек.

В связи с произведенным зачетом взысканных со Скакуновой Ольги Михайловны сумм в размере 22334 рублей 84 копеек решение в данной части считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова