Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 12.02.2020

    Дело № 11-26/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     10 марта 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                         Серебряковой Л.Н.,

её представителя по устному ходатайству                Буравлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Серебряковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Людмилы Николаевны к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова JI.H. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договоры договор купли-продажи №ЩЛ108 от 01.08.2019г. и № КЛЩЛ408 от 01.08.2019г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 14 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 540 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 августа 2019 г. представители ответчика, одетые в спецодежду, представившись сотрудниками газовой службы, предъявив удостоверение, стали проверять газовое оборудование на предмет возможной утечки газа, убеждая в необходимости приобретения у них специальных газовых приборов с целью выполнения социальной программы, которая носит обязательный характер и в случае отказа от приобретения товара для истца указывали на наступление негативных последствий в виде отключения газа и наложения штрафа, запугивали истца возможной утечкой и плачевными последствиями, зная, что истец проживает недалеко от дома, в котором произошел взрыв в результате утечки газа. Истец расценила приход сотрудников ООО «Газтрастпроект» как сотрудников ОАО «Волгоградгоргаз». Таким образом, между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи №ЩЛ108 от 01.08.2019г. сигнализатора загазованности СПГ-01(02) стоимостью 8 900 рублей, договор купли-продажи № КЛЩЛ408 от 01.08.2019г. быстродействующего предохранительного клапана - EVRM-NA стоимостью 7900 рублей, денежные средства в размере 16 800 рублей были в полном объеме переданы истцом ответчику. Истцу 82 года, она является инвалидом II группы, имеет удостоверение «Дети Сталинграда», страдает дисциркуляторной энцефалопатией II ст., истец испытывает проблемы со зрением. Сразу же истец в силу возраста и состояния здоровья не смогла должным образом оценить необходимость и её нуждаемость в предохранительном клапане и сигнализаторе загазованности, она полностью доверилась словам представителей ответчика, которые убеждали её в необходимости их приобретения именно в настоящей момент, в другой день они посетить её не смогут. Полной информации о проданном товаре она не получила. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что приборы были проданы истцу, которая относится к социально незащищенным слоям населения (престарелым гражданам, которые имеют заболевания в силу возраста, в том числе плохо видят), путём убеждения в том, что приборы необходимо купить обязательно здесь и сейчас без предоставления достаточного времени и возможности сориентироваться в ситуации. Истец на вопросы приехавшей дочери не смогла пояснить, для чего она приобрела вышеуказанные товары, была в растерянном состоянии, не понимая значения заключенной сделки. Данное нервное потрясение вызвало ухудшение здоровья истца. Дочь истца обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. 2 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о    расторжения договоров купли-продажи и возврата денег, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Серебряковой Людмилы Николаевны к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    С решением мирового судьи истец Серебрякова Л.Н. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Истец Серебрякова Л.Н. и её представитель по устному ходатайству Буравлева Е.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газтрастпроект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Серебрякову Л.Н. и её представителя по устному ходатайству Буравлеву Е.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена

Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи товара с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 августа 2019 года между Серебряковой JI.H. (покупатель) и ООО «Газтрастпроект» (продавец) заключен договор купли-продажи №ЩЛ108 сигнализатора загазованности СПГ-01(02) стоимостью 8 900 рублей и договор купли-продажи № КЛЩЛ408 быстродействующего предохранительного клапана - EVRM-NA стоимостью 7900 рублей.

02 августа 2019 года Серебрякова Л.Н. обратилась в ООО «Газтрастпроект» с претензией о возврате уплаченных за товары денежных сумм в размере 16800 рублей.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объёме, между сторонами были достигнуты все существенные условия. Указал также, что согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Обращаясь с настоящим иском, Серебрякова Л.Н. утверждала, что до заключения договоров ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товарах, а сделки купли-продажи были заключены путём введения её в заблуждение сотрудниками ответчика относительно необходимости приобретения указанных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом Серебряковой Л.Н. доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, а также не предоставления информации о приобретаемых товарах не представлено, а доказательств тому, что истец была введена в заблуждение относительно наличия у неё обязанности приобретения товара, и она не имела возможности принять разумное решение и сделать правильный выбор относительно выбора товара, материалы дела не содержат.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договоров купли-продажи истцу Серебряковой Л.Н., как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено. В договорах купли-продажи такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела также неоспоримо следует, что в договорах купли-продажи от 01 августа 2019 года не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данных приборов. Договоры не определяют индивидуальные признаки передаваемого товара (номер, серию, партию), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в доме истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о расторжении договора и о принятии к возврату товара, а также в правоохранительные органы по факту продажи товара неизвестными лицами - свидетельствует о том, что Серебрякова Л.Н. была введена представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик, потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение Серебряковой Л.Н. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст истца на момент сделки, уровень ее доходов, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях запугивания ответственностью со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе достоверная информация о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбора товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, в силу ч. 1 ст. 451, ст. 492, п. 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", суд признает оспариваемые договоры купли-продажи подлежащими расторжению, а суммы, уплаченные покупателем, взысканию с ответчика ООО "Газтрастпроект".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следствие расторжения договора купли-продажи истец обязана в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" передать ответчику ООО "Газтрастпроект" сигнализатор загазованности СПГ-01(02) и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением - EVRM-NA, а ответчик обязан забрать из дома истца указанный товар.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает заявленные Серебряковой Л.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 12.08.2019 года по 04.11.2019 года составляет 14 280 рублей (16 800 х 1% х 85 дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что ее размер подлежит снижению до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска Серебряковой Л.Н. о взыскании с ООО «Газтрастпроект» неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Серебряковой Л.Н. с ООО «Газтрастпроект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ООО «Газтрастпроект» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 11 400 рублей ((16 800 + 1 000 + 5 000) /2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Серебряковой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла Буравлева Е.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2019 года, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Буравлевой Е.О. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Газтрастпроект» в пользу истца, до 5 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу Серебряковой Л.Н. указанные судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей Серебряковой Л.Н. отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 854 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Серебрякова Л.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Газтрастпроект» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 154 рубля 854 +300).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Серебряковой Людмилы Николаевны к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2019г. сигнализатора загазованности СПГ-01 (02) стоимостью 8 900 рублей и договор купли-продажи от 01.08.2019г. быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA стоимостью 7 900 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» и Серебряковой Людмилой Николаевной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» принять у Серебряковой Людмилы Николаевны сигнализатор загазованности СПГ-01 (02) и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA по акту приема-передачи товара за счет общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в пользу Серебряковой Людмилы Николаевны стоимость сигнализатора загазованности СПГ-01 (02) в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, стоимость предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебряковой Людмилы Николаевны к ООО «Газтрастпроект» о взыскании неустойки в размере 9280 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 9140 рублей, судебных расходов по уплате за услуги представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко