Решение по делу № 2-986/2020 от 07.07.2020

66MS0083-01-2020-001099-09

Дело № 2-986/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,

С участием представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к АО ГСК «Югория» о понуждении к выдаче направления на ремонт, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Полякову В.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Акмаловой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Поляков В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» и просит обязать страховую компанию выдать направление на ремонт на сумму 7 700 рублей, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управляла Акмалова. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Акмалова признала свою вину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло; молдинг переднего правого крыла; передняя правая дверь; стойка боковины передняя правая. После ДТП истец обратился в АО ГСК «Югория». Страховая компания, в установленный законом срок, выдала направление на ремонт. Истец обратился на станцию технического обслуживания, где ему сообщили, что денежных средств указанных в направлении на ремонт (3 330 рублей) недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с требованием организовать независимую техническую экспертизу, страховая компания независимую техническую экспертизу не организовала. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 700 рублей. 07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания в письменной форме отказалась выполнять требования истца. После этого истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 7 700 рублей.. Истец считает, что страховая компания нарушила его право, отказавшись выдать направление на ремонт на сумму 7 700 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», третье лицо Акмалова И.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

30 ноября 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Полякову В.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Акмаловой И.А., которым управлял <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д.15-16). Доводы представителя истца о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляла Акмалова суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается извещением о ДТП.

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Поляков В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность <ФИО1> в ДТП установлена решением суда от 01 августа 2019 года, которое вступило в законную силу 07 сентября 2019 года (л.д.6).

Ответственность потерпевшего в ДТП - истца Полякова В.В. застрахована в АО ГСК «Югория», а виновного в ДТП <ФИО1> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО2> заключен 14 апреля 2018 года. Перечисленные обстоятельства также установлены решением суда от 01 августа 2019 года.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания АО ГСК «Югория».

В силу требований п.15.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзац 2 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В пункте 52 этого же Постановления установлено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Решением суда от 01 августа 2019 года установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 13 апреля 2018 года; потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо; в результате ДТП поврежден легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ; после ДТП истец 04 декабря 2018 года обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении; 12 декабря 2018 года транспортное средство истца было осмотрено; 20 декабря 2018 года истец получил направление на ремонт.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и требования п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт. Каких-либо нарушений требований закона об ОСАГО ответчиком не допущено. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что станция технического обслуживания нарушила права истца, в ходе рассмотрения дела не добыты. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что станция технического обслуживания отказывается осуществлять ремонт автомобиля на основании направления, выданного страховой компанией, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на истца возлагается обязанность по доплате стоимости ремонта. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком  либо станцией технического обслуживания нарушены требования, установленные Законом об ОСАГО, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не нарушены.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации и  оплаты восстановительного ремонта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к выдаче направления на ремонт на сумму в размере 7 700 рублей, и соответственно, для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Полякова В.В. к АО ГСК «Югория» о понуждении к выдаче направления на ремонт, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение, в связи с поступлением 10 июля 2020 года от представителя истца соответствующего заявления, изготовлено 15 июля 2020 года.

Согласовано:

02.08.2020

Мировой судья                                                                                              Нечаев М.А.