Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 ~ М-411/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-48/2023

УИД № 59RS0020-01-2022-000643-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                      пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКопытова Антона Валерьевича к Катаеву Сергею Петровичу, Костыреву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Копытов А.В. (далее - истец) обратился с иском к Катаеву С.П., Костыреву С.Н. (далее - ответчики), с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 127 445,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В страховой полис ОСАГО на управление данным транспортным средством включена супруга истца Копытова О.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ВСК Страховой дом на период до ДД.ММ.ГГГГ. 10.11.2022 в 08:15 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Копытовой О.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Костыреву С.Н., под управлением ответчика Катаева С.П. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2022 Катаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с которым он согласился. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Катаева С.П. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом-техником ООО «Рус-Астрея», согласно экспертному заключению № от 08.12.2022 на дату ДТП 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 300,00 руб., с учетом износа ­ 103 300,00 руб.

Истец обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства, фактическая стоимость которого ремонта составила        127 445,80 рублей. Истец избрал экономичный вариант ремонта автомобиля, заключив договор с физическим лицом, самостоятельно закупив необходимые запчасти и расходные материалы, отказавшись от услуг автосервиса.

Ответчики первоначально выразили истцу намерение добровольно возместить ущерб, но в дальнейшем отказались, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 127 445,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500,00 руб.

Истец Копытов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Катаев С.П., Костырев С.Н. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики Катаев С.П., Костырев С.Н. считаются извещенными, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчиков.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков Катаева С.П., Костырева С.Н. в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчиков суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено в п. 13 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Копытову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 72, 96), гражданская ответственность владельца которого по состоянию на 10.11.2022 была застрахована в ВСК Страховой дом (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

10.11.2022 в 08:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костыреву С.Н., под управлением Катаева С.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Копытову А.В., под управлением Копытовой О.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформация с повреждением ЛКП, капота, переднего левого крыла, сломан передний бампер, накладка переднего бампера, усилитель переднего бампера, разбита передняя левая блок фара, сломана защита переднего левого крыла (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении                     № от 10.11.2022 Катаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: водитель Катаев С.П. управлял транспортным средством на второстепенной дороге <адрес>, при выезде с которой не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении Катаевым С.П. собственноручно указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно объяснению Катаева С.П. от 10.11.2022 следует, что 10.11.2022 в 08:15 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Дзержинского. Проезжая перекресток улиц <адрес> не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге <адрес>, так как его не заметил.

Как следует из объяснений Костырева С.Н. от 10.11.2022, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно полтора месяца назад отдал свой автомобиль Катаеву С.П. для его ремонта. В связи с тем, что он (Катаев С.П.) до конца автомобиль не отремонтировал, 10.11.2022 разрешил Катаеву С.П. перегнать транспортное средство в автосервис <адрес>. 10.11.2022 примерно в 08:10 Катаев С.П. позвонил и сказал, что попал в ДТП. Претензий к Катаеву С.П. не имеет.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2022 Катаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствием обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении Катаевым С.П. собственноручно указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Со стороны водителя Копытовой О.Н. во время указанного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Костырев С.Н. (л.д. 54),

По состоянию на 10.11.2022 договор ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекратил действие (л.д. 78).

07.12.2022 экспертом - техником ООО «РУС-АСТРЕЯ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 108/22 (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № 108/22 от 08.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 256 300,00 руб., с учетом износа - 103 300,00 руб., выводы составлены из расчета на дату ДТП 10.11.2022 (л.д. 81-98).

Согласно счетам на оплату № от 16.12.2022, товарному чеку № от 16.12.2022, квитанции от 16.12.2022, товарному чеку № от 03.12.2022 приобретены детали к транспортному средству <данные изъяты>, а также расходные материалы на общую сумму 97 445,80 руб. (8 311,50+4 484,30 +63 650,00+21 000,00).

08.12.2022 между Копытовым А.В. и ФИО5 заключен договор подряда, предметом которого является проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в срок до 16.12.2022, цена договора определена сторонами и составляет 30 000,00 руб. Согласно акту выполненных работ от 24.12.2022 работы по договору выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ не имеется, оплата произведена наличными в полном объеме (л.д. 105-106).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалом об административном правонарушении от 10.11.2022, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, экспертным заключением ООО «РУС-АСТРЕЯ» № 108/22 от 08.12.2022, счетами на оплату № от 16.12.2022, товарным чеком № от 16.12.2022, квитанцией от 16.12.2022, товарным чеком № от 03.12.2022, договором подряда от 08.12.2022, актом выполненных работ от 24.12.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся вина (степень вины) в ДТП каждого из его участников.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения Катаевым С.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Костыреву С.Н., учитывая его объяснения от 10.11.2022, согласно которым он разрешил Катаеву С.П. 10.11.2022 перегнать транспортное средство в автосервис и претензий к последнему не имеет, суд устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества на момент ДТП Катаеву С.П.

Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе водителя Катаева С.П., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем по данному основанию ответчик Катаев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление указанным транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При распределении ответственности между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Костыревым С.Н. и водителем названного автомобиля Катаевым С.П., суд принимает во внимание, что отсутствие страхования собственником данного транспортного средства автогражданской ответственности на момент ДТП лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств, при этом Костырев С.Н. также не ограничил использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его Катаеву С.П. 10.11.2022.

С другой стороны фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение Катаевым С.П. как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО на который ему было известно, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате ДТП, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности Костырев С.Н., так и непосредственный причинитель вреда Катаев С.П. в долевом порядке по 50%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Суд принимает за основу размера ущерба экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № 108/22 от 08.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 256 300,00 руб. Указанные выводы стороной ответчика не оспорены, иного заключения суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 445,80 руб. (30 000,00 + 97 445,80 руб.).

Установив равную степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца ущерб по 63 722,90 руб. (127 445,80 / 2).

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 4 500,00 руб.

Судом установлено, что 07.12.2022 между Копытовым А.В. и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор на оказание экспертных услуг № 108/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составила 4 500,00 руб. (л.д. 99).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022 Копытовым А.В. по договору № 108/22 уплачено 4 500,00 руб. (л.д. 98).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы с каждого по 2 250,00 руб. (4 500,00 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Копытова Антона Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Катаева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Копытова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 63 722 руб. 90 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2 250 руб. 00 коп., всего 65 972 руб. 90 коп.

Взыскать с Костырева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Копытова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 63 722 руб. 90 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2 250 руб. 00 коп., всего 65 972 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Я.Ю. Пономарицына