Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-943/2023 от 11.08.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-001132-49

        Дело № 2-1004/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        о прекращении производства по делу

город Алапаевск                                                                    18 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Ковалеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указа в обоснование требований, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ковалевым А.А. заключен кредитный договор № от 14.10.2019, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб. на срок по 14.10.2024 с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2019. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии), по которому все права требования по данному кредитному договору переданы истцу. Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора). Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом (претензия №.6.1/15170 от 10.09.2021), требования банка ответчик не исполнил. Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении приказа, судебный приказ был отменен. По состоянию на 24.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 056 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 83 749 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 7 307 руб. 84 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 71 коп., произведя зачет суммы, уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и Ковалевым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 104 000 руб. сроком действия по 14.10.2024, с процентной ставкой 18.5 % годовых. Полная стоимость кредита 18.5 % годовых и 55 877 руб. 78 коп. Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (п.1, 2, 4, 19 Индивидуальный условий).

Согласно платежному поручению № от 14.10.2019 ПАО «СКБ-банк» перечислил на счет Ковалева А.А., счет № сумму в размере 104 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору. (раздел 3 договора). Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п. 4.1-4.3 Общих условий договора.

В п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, о чем также свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Индивидуальных условиях кредитного договора.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цесиии) №, согласно условиям которого к истцу перешли права требования в том числе к Ковалеву А.А. по кредитному договору № от 14.10.2019.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований).

АО «Газэнергобанк» является лицом, имеющим право на осуществление банковских операций, что подтверждается лицензией № от 04.09.2017.

10.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке требований и с требованием возвратить задолженность по кредитному договору в сумме 91 236 руб. 29 коп. Претензия удовлетворена не была, иного ответчиком не доказано, в материалы дела доказательств не представлено.

Ввиду нарушения Ковалевым А.А. сроков исполнения обязательств по условиям кредитного договора образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и им не опровергнуто.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области 29.10.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности Ковалева А.А. по кредитному договору № в сумме 91 056 руб. 99 коп.

18.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2666/2021 о взыскании с ответчика Ковалева А.А. задолженности по кредитному договору № от 14.10.2019 за период с 02.03.2021 по 11.10.2021 в сумме 91 056руб. 99 коп.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности мировому судьей и по настоящему спору,расчет и сумма задолженности идентичны.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно материалами гражданского дела № 2-2666/2021 судебный приказ не был отменен, как на то указывает истец в своем иске. Поскольку по делу № 2-2666/2021 и по настоящему спору совпадают стороны, предмет и основание требований и по ранее рассмотренному спору мировым судьей имеется судебный акт, который не был отменен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1004/2023 по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Ковалеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2666/2021.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович