Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1092/2023 от 18.04.2023

№ 2-1596/2023

64RS0047-01-2023-001242-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                           г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова
Найденовой Е.В.,

истца Полозовой М.И.,

представителя истцов Воробьева А.А.,

ответчика Махарза Д.НС,

представителя ответчика Сапрыкиной Е.М.,

переводчика Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Леонида Власовича, Полозовой Марины Ивановны к Махарза Дейаа НС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Якименко Л.В., Полозова М.И. обратилась с иском к Махарза Дейаа НС о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 г. ответчик Махарза Д.НС около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на истцов
Якименко Л.В., Полозову М.И. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2193 Якименко Л.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде <данные изъяты>. Однако, по мнению истцов, исходя из обстоятельств происшествия и степени тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свидетельствует о причинении Якименко Л.В. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 54. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1926 Полозовой М.И. в результате ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде <данные изъяты>. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-1422/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, Якименко Л.В. просил взыскать в свою пользу с Махарза Д.НС компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; Полозова М.И. просила взыскать в свою пользу с Махарза Д.НС компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате химчистки шубы в размере 2 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
400 руб.

В судебном заседании истец Полозова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик после наезда машину скорой помощи не вызывал, к ним с мужем не подходил, извинений никаких не приносил, материальную помощь не оказывал и не предпринимал попыток каким-либо образом сгладить причиненный вред. Длительное время оказывала помощь мужу, ухаживала за ним, поскольку после наезда он не мог передвигаться и что-либо делать самостоятельно. В этой связи было потрачено значительное количество денежных средств и собственных сил. Она работает в театре актрисой, вынуждена была отказаться от роли из-за ухода за своим мужем, в связи с чем потеряла определенный доход. До настоящего времени, если она уезжает из дома на несколько дней, то вынуждена обращаться к услугам сиделки, чтобы присматривали за мужем. Также пояснила, что в первоначальное состояние, как это было до ДТП, муж ее уже не вернется.

Представитель истцов Воробьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Махарза Д.НС исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что все, что говорила
Полозова М.И. эта неправда, он устал от ее неправды и лжи. После ДТП он пытался помочь потерпевшим, но те отказались от его помощи. Полагает, что Полозова М.И. сама толкнула своего мужа Якименко Л.В. на проезжую часть. Виновником ДТП себя не считает. Также пояснил, что в настоящее время учится на 6-м курсе в Саратовском медицинском университете на пластического хирурга, дохода не имеет.

Представителя ответчика Сапрыкина Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец Якименко Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании 16 августа 2023 г. пояснил, что в результате ДТП у него произошел перелом шейки бедра, в связи с чем проводилась операция, ему вставили металлический болт, передвигается теперь с помощью медицинской трости, соответственно, плохо ходит, ничего не может делать самостоятельно без помощи своей супруги Полозовой М.И. До настоящего времени периодически испытывает болевые ощущения в ноге. До произошедшего ДТП был значительно физически развит, работал дворником, ходил по магазинам, встречал супругу после работы по вечерам. Ответчик никаких извинений не приносил, помощи не оказывал, и не предпринимал попыток сгладить причиненный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алмахарзех М.Х.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденова Е.В. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2021 г. ответчик Махарза Д.НС около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на истцов
Якименко Л.В., Полозову М.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2193 от 31 мая 2022 г., составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», Якименко Л.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1926 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» Полозовой М.И. в результате ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде <данные изъяты>.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-1422/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела
№ 5-1422/2022 об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махарза Д.НС.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Алмахарзех М. (третье лицо), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В полис ОСАГО № ААВ 3023376925 ответчик Махарза Д.НС был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно выплатному делу, представленному АО «СОГАЗ», страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцам страховое возмещение: Якименко Л.В. – 125 000 руб., Полозовой М.И. – 250 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы Якименко Л.В. и Полозова М.И. получили телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести и вред здоровью легкой степени тяжести соответственно в результате ДТП с участием ответчика Махарза Д.НС, который управлял автомобилем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью у Полозовой М.И. и средней степени вред здоровью у Якименко Л.В., бесспорно свидетельствует о причинении истцам как морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП истцам Якименко Л.В. и Полозовой М.И. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями, данные ими в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств, и материалами дела № 5-1522/2022 об административном правонарушении в отношении Махарза Д.НС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцам морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истцов и ответчика, вину ответчика в ДТП, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; обстоятельства самого ДТП (в том числе, переход дороги истцами на разрешающий сигнал светофора), степень причинения вреда здоровью истцам, последствия ДТП, которые выражаются в том, что до настоящего времени Якименко Л.В. испытывает болевые ощущения в ноге (<данные изъяты>), не может самостоятельно передвигаться без медицинской трости; его супруга Полозова М.И. осуществляет за ним дополнительной уход, поскольку он в полной мере себя самостоятельно обслуживать без посторонней помощи не может и в последующем уже не сможет.

Одновременно суд принимает во внимание, что после наезда водитель
Махарза Д.НС никаких извинений не принес, какую-либо помощь истцам не оказывал, не предпринимал попыток сгладить причиненный вред. Более того, судом предлагалась ответчику в судебном заседании принести извинения перед истцами, однако, извинения принесены не были. Как сам пояснял ответчик в судебном заседании, он не признает себя виновным и полагает, что Полозова М.И. сама толкнула Якименко Л.В., в результате чего произошел наезд, а ответчик, в свою очередь, устал от этой длительной лжи и неправды. Также суд учитывает, возраст истцов и ответчика.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, отсутствие у него инвалидности и иных заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность в свободное от учебы время, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца
Якименко Л.В. в размере 170 000 руб.. для истца Полозовой М.И. – 70 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод стороны истца о том, что исходя из обстоятельств происшествия и степени тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свидетельствует о причинении Якименко Л.В. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается также заключением эксперта № 54 от 12 сентября
2022 г., составленным «Судебная экспертиза», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1422/2022 потерпевшим не заявлялось суду о причинении Якименко Л.В. тяжкого вреда здоровью, и не представлялось данное заключение эксперта, в связи с чем ответчик Махарза Д.НС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, ни лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Махарза Д.НС, ни потерпевший Якименко Л.В. постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Исходя из положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 2193 от 31 мая 2022 г., составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», которые не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако, таким правом стороны не воспользовались.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кроме того, истцом Полозовой М.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате химчистки шубы в размере 2 350 руб., о чем представлены в материалы дела квитанции и кассовый чек (л.д. 24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате ДТП истец Полозова М.И. упала на проезжую часть, испачкала шубу в которой была одета, после чего вынуждена была сдать ее в химчистку, то суд находит возможным взыскать ее в пользу такие понесенные расходы с ответчика.

Также истцом Полозовой М.И. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., о чем представлен в материалы дела чек по операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений с ответчика в пользу истца
Полозовой М.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Якименко Л.В. и истец Полозова М.И. были освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями
подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Махарза Дейаа НС (виза №) в пользу Якименко Леонида Власовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере
170 000 руб.

Взыскать Махарза Дейаа НС (виза №) в пользу Полозовой Марины Ивановны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере
70 000 руб., расходы по оплате химчистки шубы в размере 2 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Махарза Дейаа НС (виза №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья А.А. Королева