Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5822/2023 ~ М-3035/2023 от 18.04.2023

Дело №2-5822/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-003628-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что15 марта 2023г. в результате падения снега с крыши здания, находящегося на балансе ответчика (трансформаторная будка) было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло гос.рег.знак НОМЕР.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» №41 от 20.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 102233 рублей (без учета износа). Величина утраты товарной стоимости определена в 9885 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 118 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3442 рубля 36копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный номер НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44).

15 марта 2023 года в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, автомобилю истца марки Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России «Богородский» от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный номер НОМЕР

Из данного постановления следует, что 15 марта 2023 года в отдел МВД России «Богородский» поступило заявление от ФИО9, в котором она просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР, около здания <адрес>, который был поврежден в результате падения снега. В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что 15 марта 2023 года ФИО9 припарковала свой автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР около <адрес>. Через некоторое время 15 марта 2023 года ФИО9 обнаружила, что на ее автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором она приехала на работу с крыши трансформаторной будки упал снег. В результате чего был поврежден капот автомобиля. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО. В полицию обратились для фиксации повреждений.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 102233 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9885 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт-НН», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением снега с крыши нежилого здания, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 102233 рубля, а также в размере утраты товарной стоимости в сумме 9885 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> по договору аренды № 11-07-Г от 31.07.2007 года передан в пользование ПАО «Россети Центр и Приволжье» сроком на 49 лет с 08.08.2003 г. по 08.08.2052 г.

Согласно п.1.3 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений по целевому назначению.

Как следует из пояснений ответчика, на указанном земельном участке находится закрытая трансформаторная подстанция НОМЕР, которая принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.

О том, какие обязанности включает в себя "бремя содержания имущества" было указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О: "Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы".

Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, как самого факта падения снега от нежилого здания, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода снега с здания, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду фотоматериалами и материалом КУСП, а также видеозаписью непосредственно момента схода снега с крыши здания трансформаторной будки.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания нежилого здания, находящегося в пользовании ответчика. В данной связи

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие временных знаков, размещенных на здании трансформаторной будки, предупреждающих об опасности схода снега и наледи с крыши.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ПАО «Россети Центр и Приволжье», судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившемся в отсутствии надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ПАО «Россети Центр и Приволжье» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 112 118 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3342 руля 36 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо возражений, а также доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3442 рубля 36 копеек рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 112118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 36 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего взысканию подлежит 132560 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года