Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2022 ~ М-3888/2022 от 16.06.2022

66RS0004-01-2022-005855-71

Дело № 2 – 5477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Жиделевой Н.С., секретаре судебного заседания Баталовой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Григорьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ответчику Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-12 от <//>. В обоснование требований указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор № №-ДО-ЕКБ-12 от <//> о предоставлении кредита в размере 100000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 28,9% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать задолженность за период с <//> по <//> в размере 78403 руб. 70 коп. (в том числе 63987 руб. 83 коп. – сумму основного долга; 14415 руб. 87 коп. – сумму процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор № №-ДО-ЕКБ-12 от <//> о предоставлении кредита в размере 100 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 28,9% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с <//> по <//> образовалась в размере 78 403 руб. 70 коп. (в том числе 63 987 руб. 83 коп. – сумму основного долга; 14 415 руб. 87 коп. – сумму процентов)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор заключен <//> на срок 60 месяцев до <//>, гашение суммы основного долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графику платежей дата последнего платежа <//>. Судебный приказ вынесен <//>, отменен определением мирового судьи от <//>.

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суммы, перечисленные в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа (впоследствии отмененного), о прерывании срока исковой давности и признании ответчиком задолженности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Григорьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: