Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 от 07.07.2023

№2-2287/2023

№58RS0018-01-2023-000275-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйгановой Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буйганова Е.С. обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 24 мая 2022 года по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Стахановская, 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак Номер , причинил ущерб транспортному средству марки «Kia SP2 (Seltos)», регистрационный знак Номер , принадлежащему Буйгановой Е.С.

Гражданская ответственность Буйгановой Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 30 мая 2022 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просила возместить ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. В установленный законом срок страховая компания своих обязательств не выполнила, подвергнув сомнению характер образования повреждений транспортного средства при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим Буйганова Е.С. была вынуждена обратиться в независимую компанию ООО «Эксперт +» для подготовки заключения по исследованию следов на транспортном средстве. В соответствии с заключением специалиста №15-08-22 механизм образования повреждений в передней левой части кузова автомобиля «Kia SP2 (Seltos)», регистрационный знак Номер , нашли свое подтверждение и не противоречат обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 193 800 руб.

29 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с претензией, предоставив, в том числе, указанные заключения экспертов, а впоследствии в Службу финансового уполномоченного, решением последнего от 9 января 2023 года требования истца были удовлетворены. Вместе с тем с указанным решением истец не согласен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, Буйганова Е.С. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 800 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 193 800 руб. в размере 1938 руб., с 20 июня 2022 года на дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7000 руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению соответствия повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, убытки по юридическому сопровождению в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В письменном заявлении от 25 июля 2023 года представитель истца Буйгановой Е.С. по доверенности Родионова Е.С. исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 135 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., дополнительно заявила требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Представитель истца Буйганова Е.С. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, конкретизировав убытки по юридическому сопровождению в досудебном порядке в размере 8000 руб.: 5000 руб. - за обращение в страховую компанию с претензией, 3000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец Буйганова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Клименко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск (л.д.102-104 т.1).

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 24 мая 2022 года, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Kia Seltos», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.33 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Seltos», регистрационный знак Номер , принадлежащему Буйгановой Е.С. (л.д.35 т.1), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.34 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она 30 мая 2022 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.31-32 т.1).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение №6092/PVU/00559/22 от 9 июня 2022 года, согласно которому все повреждения автомобиля «Kia Seltos», регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 мая 2022 года (л.д.125-136 т.1).

Письмом от 17 июня 2022 года №00559/УУ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.137 т.1).

Для определения механизма образования повреждений истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению специалиста №15-08-22 от 31 августа 2022 года механизм образования повреждений в передней левой части кузова автомобиля «Kia Seltos», регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 мая 2022 года с участием автомобиля «ВАЗ-2121», регистрационный знак Номер , нашел свое подтверждение, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.47-62 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №29/22/22 от 20 июля 2022 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на дату проведения причинения ущерба составляет 150 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) – 193 800 руб. (л.д.39-46 т.1).

В претензии, поданной в адрес ответчика 29 сентября 2022 года, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 193 800 руб., возместить расходы на проведение экспертных заключений в общей сумме 22 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (л.д.29-30 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 9 января 2023 года требования Буйгановой Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буйгановой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 68 300 руб.; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д.78-88 т.1).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям акта о страховом случае от 21 января 2023 года и платежного поручения №75429 от 23 января 2023 года Буйгановой Е.С. выплачено страховое возмещение по вышеуказанному решению финансового уполномоченного от 9 января 2023 года в размере 68 300 руб. (л.д.280,281 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Буйганова Е.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству истца для подтверждения факта образования повреждений транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №142/13.3 от 15 июня 2023 года при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 мая 2022 года по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Стахановская, 3А, в результате контактного взаимодействия автомобиля «ВАЗ-2121», регистрационный знак Номер , с автомобилем «KIA Seltos SP2», регистрационный знак Номер , на последнем могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на поверхности переднего бампера в левой части и в области «стыка» с передним левым крылом; повреждения на левой противотуманной фаре и серебристой накладке; на левой блок фаре и верхней накладке (в сборе); на торцевой поверхности переднего левого крыла в виде повреждений ЛКП (от смещения переднего бампера).

Отнести к заявленным обстоятельствам зафиксированный скол ЛКП на поверхности капота эксперту не представилось возможным (л.д.36-44 т.2).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертами ФИО4 и ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицами, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Kia Seltos», регистрационный знак С 848 ЕР 58, принадлежит Буйгановой Е.С. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания в предусмотренный законом срок направление на СТОА не выдала, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №143/13.4 от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», регистрационный знак С 848 ЕР 58, на дату ДТП, произошедшего 24 мая 2022 года, могла составлять без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 203 400 руб., с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене, 153 700 руб. (л.д.25-33 т.2).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Буйгановой Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 135 100 руб. (203 400 - 68 300).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 названного закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, за исключением с учетом изложенных выше положений закона штрафа с суммы исполненного ответчиком обязательства по страховому возмещению в размере 68 300 руб., не установлено, с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 550 руб. ((203 400 руб. – 68 300 руб.) / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 января 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 68 300 руб. (по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, за период с 20 июня 2022 года по 23 января 2023 года (дата, заявленная истцом) размер неустойки составляет 443 412 руб. (203 400 руб. х 1% х 218), где 203 400 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 218 – количество дней за период с 20 июня 2022 года по 23 января 2023 года.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере - 400 000 руб.

Довод стороны ответчика об исполнении АО «АльфаСтрахование» в срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей, равно как и обращение Буйгановой Е.С. в суд с данным иском до вступления в силу решения финансового уполномоченного, не является основанием для отказа во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, прямо предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в общем размере 8000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии – 5000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.) (л.д.11,12 т.1).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебных экспертиз по установлению механизма образования повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено в общем размере 22 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 21 августа 2022 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №15-08-22 от 21 августа 2022 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2922 от 20 июля 2022 года, договором на экспертное исследование от 20 июля 2022 года (л.д.6,7,8,9 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а проведение указанных досудебных экспертиз было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на их проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, Буйгановой Е.С. оказывалась юридическая помощь ее представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.10 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы: составления искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и 4-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 102 руб. (л.д.26-28 т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертизы, оплата за производство которой возложена судом на истца Буйганову Е.С. в части 1-го вопроса, на АО «АльфаСтрахование» в части 2-го вопроса.

Буйгановой Е.С. указанная экспертиза оплачена в размере 15 000 руб., о чем свидетельствуют представленные счет на оплату №162/13.3 от 22 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №110/13.3-2023 от 20 июня 2023 года и кассовый чек от 20 июня 2023 года.

Судебная экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениям эксперта АНО «НИЛСЭ» №143/13.4 от 16 июня 2023 года и №142/13.3 от 15 июня 2023 года (л.д.5-33,36-44 т.2).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Буйгановой Е.С. на основании выводов судебной экспертизы, суд считает возможным признать судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Буйганова Е.С. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйгановой Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Буйгановой Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 135 100 (ста тридцати пяти тысяч ста) руб., штраф в размере 67 500 (шестидесяти семи тысяч пятисот пятидесяти) руб., неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 8000 (восемь тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., почтовые расходы в размере 102 (ста двух) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части иск Буйгановой Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7851 (семи тысяч восьмисот пятидесяти одного) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья             И.Б. Егорова